{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.1873.21.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1873/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.1873.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1873-21_1","decision_date":"2021-09-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posuzování podmínek podmíněného propuštění z výkonu trestu","legal_sentence":"Podstata odůvodnění soudního rozhodnutí v případě zamítnutí žádosti o podmíněné propuštění je v tom, že odsouzenému má být rovněž jasně a srozumitelně vysvětleno (aniž by toto vysvětlení muselo být rozsáhlé), jakým konkrétním způsobem má jednat, aby prokázal polepšení a aby od něj bylo možno očekávat, že povede řádný život, tak, aby měl vyšší šance při dalším projednání své žádosti o podmíněné propuštění. Zamítavé usnesení by tedy mělo obsahovat krátký návod pro odsouzeného, jaké konkrétní změny se od něj očekávají. Zamítnutí žádosti o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody totiž za situace, kdy stěžovatel objektivně vyvinul značné úsilí, aby byl účel trestu naplněn, může mít velmi negativní důsledky na jeho resocializační proces; pocit zmaru jej může v jeho úsilí tzv. zlomit a může se stát více náchylným vůči negativním vlivům vězeňského prostředí.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§88","40/2009:§38","2/1993:čl40","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posuzování podmínek podmíněného propuštění z výkonu trestu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel vykonával trest odnětí svobody na základě rozsudků Obvodního soudu pro Prahu 10 a Okresního soudu v Pardubicích. Dne 30. 3. 2021 Obvodní soud pro Prahu 6 vyhověl jeho žádosti o podmíněné propuštění, stanovil zkušební dobu 7 let a dohled. Soud konstatoval, že stěžovatel má vynikající kázeňské hodnocení, zajištěné zaměstnání a ubytování, projevil hlubokou sebereflexi a vnitřní změnu."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Proti usnesení obvodního soudu podal státní zástupce stížnost. Městský soud v Praze usnesením ze dne 29. 4. 2021 zrušil rozhodnutí prvního stupně a žádost stěžovatele zamítl. Uznal sice jeho pozitivní přístup k výkonu trestu, ale dospěl k závěru, že není splněna podmínka prognózy řádného života, a to s ohledem na dlouhodobou trestnou činnost a recidivu stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"],"text":"Stěžovatel namítal, že městský soud rozhodl příliš rychle (den po obdržení spisu), neprovedl žádné důkazy a hodnotil tytéž důkazy odlišně od prvostupňového soudu. Dále tvrdil, že soud nezohlednil jeho aktuální snahu o nápravu, zajištění zaměstnání, ubytování, oddlužení a přetrhání vazeb na kriminální prostředí, a že mu neposkytl žádný návod, co má změnit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 Pp 12/2021-158","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Vyhověl žádosti stěžovatele o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody, stanovil zkušební dobu 7 let a dohled. Soud shledal splnění všech zákonných podmínek, zejména polepšení a prognózu řádného života na základě vynikajícího kázeňského hodnocení, zajištěného zaměstnání a ubytování a projevené sebereflexe.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"2021-03-30"},{"fileNumber":"67 To 164/2021-181","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Ke stížnosti státního zástupce zrušil usnesení obvodního soudu a žádost stěžovatele o podmíněné propuštění zamítl. Uznal pozitivní přístup stěžovatele k výkonu trestu, ale neshledal splnění podmínky prognózy řádného života s ohledem na dlouhodobou trestnou činnost a recidivu; riziko recidivy považoval za stále vysoké.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2021-04-29"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení Městského soudu v Praze o zamítnutí žádosti o podmíněné propuštění porušilo právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že nebylo řádně odůvodněno, nezohlednilo aktuální okolnosti svědčící o nápravě stěžovatele a založilo svůj závěr pouze na trestní minulosti, čímž došlo k porušení zákazu dvojího přičítání.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0045","S0046"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Městský soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, protože jeho rozhodnutí postrádá řádné a přesvědčivé odůvodnění. Soud se nezabýval aktuálními okolnostmi svědčícími o nápravě stěžovatele (zajištění zaměstnání, ubytování, oddlužení, rodinné vazby) a svůj závěr o nenaplnění prognózy řádného života založil převážně na trestní minulosti, aniž by zohlednil možnost změny a polepšení. Tím došlo k porušení zákazu dvojího přičítání a k libovůli. ÚS odkázal na svou judikaturu (III. ÚS 611/2000, I. ÚS 2201/16, II. ÚS 482/18, II. ÚS 1945/20).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Městský soud rozhodl příliš rychle, neprovedl důkazy a hodnotil je odlišně bez řádného odůvodnění. Nezabýval se aktuálními poměry stěžovatele (zaměstnání, ubytování, oddlužení, rodinné vazby) a neposkytl návod, co má změnit. Závěr o nenaplnění prognózy řádného života založil pouze na trestní minulosti, což je v rozporu s judikaturou ÚS (např. I. ÚS 2201/16, II. ÚS 482/18).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0045","S0046"],"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. T."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že městský soud nedostatečně odůvodnil svůj závěr o nenaplnění prognózy řádného života, nezohlednil aktuální snahu stěžovatele o nápravu a opřel se převážně o trestní minulost, což je v rozporu s požadavkem na řádné a přesvědčivé odůvodnění a se zákazem dvojího přičítání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. T."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0046"],"interpretation":"Podmínka očekávání vedení řádného života v budoucnu (prognóza) je pravděpodobnostním předpokladem; není třeba jednoznačného přesvědčení soudce. Při jejím posuzování je nutno zohlednit aktuální poměry odsouzeného (zajištění zaměstnání, ubytování, rodinné vazby, snaha o nápravu) a nelze ji založit pouze na trestní minulosti, neboť by to vedlo k dvojímu přičítání a vyloučení možnosti podmíněného propuštění pro určitou skupinu odsouzených.","regulations":"§ 88 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"interpretation":"Zamítavé rozhodnutí o podmíněném propuštění musí obsahovat konkrétní a srozumitelný návod pro odsouzeného, jaké změny se od něj očekávají, aby mohl svou snahu zaměřit na odstranění vytčených nedostatků. Pouhé obecné doporučení pokračovat v dosavadním přístupu není dostačující.","regulations":"§ 88 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2021 č. j. 67 To 164/2021-181, kterým byla zamítnuta žádost stěžovatele o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"Zákaz dvojího přičítání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou osobou, stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky a je právně zastoupen.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Městský soud nedostatečně odůvodnil zamítnutí žádosti, nezohlednil aktuální okolnosti svědčící o nápravě stěžovatele a založil svůj závěr převážně na trestní minulosti, čímž porušil právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0045","S0046"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se samostatně nezabýval namítaným porušením čl. 40 odst. 5 Listiny, neboť shledal porušení čl. 36 odst. 1 Listiny a napadené rozhodnutí zrušil.","regulations":"čl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0047"],"right":"Zákaz dvojího přičítání podle čl. 40 odst. 5 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze v novém rozhodnutí materiálně posoudí, zda stěžovatel splňuje podmínky podmíněného propuštění, a shledá-li, že tomu tak není, musí svůj závěr pečlivě odůvodnit, aby bylo zřejmé, že rozhodnutí není výsledkem libovůle, ale přesvědčivé, racionální a přezkoumatelné úvahy."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2021 č. j. 67 To 164/2021-181","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2021 č. j. 67 To 164/2021-181 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2021 č. j. 67 To 164/2021-181","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto usnesení se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1945/20","sourceRefs":["S0014","S0043"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zamítnutí žádosti o podmíněné propuštění za situace, kdy odsouzený vyvinul značné úsilí k nápravě, může mít negativní důsledky na resocializační proces; soud musí poskytnout návod, co má změnit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.1945.20.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.1945.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:3.US.1873.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:3.US.1873.21.1"}}