{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.1968.21.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1968/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.1968.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1968-21_1","decision_date":"2021-08-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odvod za porušení rozpočtové kázně z důvodu skryté diskriminace při stanovení kvalifikačních předpokladů ve veřejné zakázce a otázka opakovaných kontrol","metadata_regulation_keys":["137/2003:§112","137/2006:§120","218/2000:§44","280/2009:§139","280/2009:§147","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odvod za porušení rozpočtové kázně z důvodu skryté diskriminace při stanovení kvalifikačních předpokladů ve veřejné zakázce a otázka opakovaných kontrol","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Stěžovatel, sdružení obcí, realizoval projekt 'Čistá řeka Bečva II' financovaný z veřejných prostředků. V zadávacích podmínkách veřejných zakázek na stavební práce požadoval u některých vedoucích pracovníků stavby praxi několikanásobně delší, než je praxe vyžadovaná pro složení kvalifikační zkoušky autorizovaného inženýra."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Finanční úřad pro Zlínský kraj dospěl k závěru, že tento požadavek představuje skrytou diskriminaci, a platebními výměry ze dne 2. 6. 2017 vyměřil stěžovateli odvod do Národního fondu ve výši 9.628.480 Kč a odvod do Státního fondu životního prostředí ve výši 566.382 Kč za porušení rozpočtové kázně."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel namítal, že projekt je natolik komplexní a náročný, že požadovaná praxe je přiměřená, a že došlo k opakované kontrole, neboť jeho hospodaření již bylo prověřováno jinými orgány (Státní fond životního prostředí, Ministerstvo financí, Úřad pro ochranu hospodářské soutěže)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 1338200/17/3300-31474-803533 a č. j. 1338208/17/3300-31474-803533","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Platebními výměry vyměřil stěžovateli odvod za porušení rozpočtové kázně v celkové výši 10.194.862 Kč.","court":"Finanční úřad pro Zlínský kraj","decisionDate":"2. 6. 2017"},{"fileNumber":"č. j. 25657/18/5000-10480-712342","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání stěžovatele a potvrdilo oba platební výměry.","court":"Odvolací finanční ředitelství","decisionDate":"6. 6. 2018"},{"fileNumber":"30 Af 78/2018-114","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele. Uvedl, že správce daně není vázán závěry poskytovatele dotace, nedošlo k opakované daňové kontrole a diskriminační kritérium přehnaně dlouhé praxe je zřejmé.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"24. 9. 2020"},{"fileNumber":"4 Afs 336/2020-48","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost. Potvrdil, že různé kontroly sledují odlišné cíle a nejsou si nadřazeny, a že požadavek na praxi byl nepřiměřený a představoval skrytou diskriminaci.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"25. 5. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup správních orgánů a soudů, který nepovažoval kontrolu prováděnou různými orgány (poskytovatel dotace, ÚOHS, daňová správa) za opakovanou daňovou kontrolu, porušil právo stěžovatele na soudní ochranu a princip předvídatelnosti.","sourceRefs":["S0009","S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil se závěry správních soudů, že kontroly prováděné různými orgány na základě odlišných právních předpisů nejsou opakovanou daňovou kontrolou. Systém více kontrol je věcí zákonodárce a Ústavní soud do něj nezasahuje. Nedošlo k porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že došlo k opakované kontrole, neboť jeho hospodaření již bylo prověřováno Státním fondem životního prostředí, Ministerstvem financí a Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže, a že daňová kontrola je proto nepřípustná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0006","S0007","S0013"],"importance":"CORE","parties":["Sdružení obcí Mikroregionu Vsetínsko"],"courtExplanation":"Správní soudy a Ústavní soud shledaly, že jednotlivé kontroly se řídily odlišnými právními předpisy a sledovaly různé cíle, a proto se nejednalo o opakovanou daňovou kontrolu. Odkaz na nález II. ÚS 597/02 není přiléhavý, neboť v dané věci k opakované kontrole nedošlo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Sdružení obcí Mikroregionu Vsetínsko"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení nepřiměřenosti kvalifikačních předpokladů (délky praxe) jako skryté diskriminace bez znaleckého posudku a bez ohledu na počet zájemců o zakázku porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces a legitimní očekávání.","sourceRefs":["S0009","S0012","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ústavní soud potvrdil, že nepřiměřenost kvalifikačních předpokladů byla zjevná a správní orgány ji mohly posoudit bez znaleckého posudku. Odkázal na rozsudek NSS 1 Afs 20/2008-152. Nedošlo k porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Sdružení obcí Mikroregionu Vsetínsko"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 5. 2021, č. j. 4 Afs 336/2020-48","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 24. 9. 2020, č. j. 30 Af 78/2018-114","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství ze dne 6. 6. 2018, č. j. 25657/18/5000-10480-712342","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Platební výměr Finančního úřadu pro Zlínský kraj ze dne 2. 6. 2017, č. j. 1338200/17/3300-31474-803533","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Platební výměr Finančního úřadu pro Zlínský kraj ze dne 2. 6. 2017, č. j. 1338208/17/3300-31474-803533","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"Princip předvídatelnosti a legitimního očekávání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní pochybení; stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní pochybení; stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"Princip předvídatelnosti a legitimního očekávání podle čl. 2 odst. 3 Ústavy a čl. 2 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 597/02","sourceRefs":["S0013"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález se týkal opakované daňové kontroly na základě křížové kontroly, což není případ stěžovatele, neboť zde k opakované kontrole nedošlo.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.597.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.597.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:3.US.1968.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:3.US.1968.21.1"}}