{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.2062.21.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2062/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.2062.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2062-21_1","decision_date":"2021-08-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Restituční nárok na pozemky dotčené veřejným užíváním – otázka holého vlastnictví a legitimního očekávání","metadata_regulation_keys":["229/1991:§11","99/1963:§132","1/1993:čl89","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok na pozemky dotčené veřejným užíváním – otázka holého vlastnictví a legitimního očekávání","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelé se domáhali restitučního vydání spoluvlastnických podílů k pozemkům parc. č. X1, X2, X3, X4, X5 a X6 v katastrálním území Košíře."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Státní pozemkový úřad rozhodnutím ze dne 14. 6. 2018 určil, že stěžovatelé nejsou spoluvlastníky pozemků X1 až X4 a jsou spoluvlastníky pozemků X5 a X6."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Pozemek X1 je veřejný park s dětským hřištěm a prvky drobné architektury; pozemky X5 a X6 tvoří veřejné prostranství (ochranná a izolační zeleň). Pozemek X5 byl zastavěn již v době převodu vlastnického práva na stát."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelé tvrdí, že jiným restituentům byly spoluvlastnické podíly na stejných pozemcích vydány, což považují za porušení zásady rovnosti a legitimního očekávání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 201/2018-214","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem nahradil rozhodnutí správního orgánu tak, že stěžovatele určil spoluvlastníky pozemku X1; ve vztahu k ostatním pozemkům rozhodnutí správního orgánu potvrdil.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"29. 5. 2020"},{"fileNumber":"29 Co 349/2020-264","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek obvodního soudu: zamítl žalobu na určení spoluvlastnictví k X1, potvrdil zamítnutí k X2–X4 a určil, že stěžovatelé nejsou spoluvlastníky X5 a X6. Důvodem bylo, že pozemky jsou dotčeny veřejným užíváním (holé vlastnictví) a pozemek X5 byl zastavěn před převodem na stát.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21. 1. 2021"},{"fileNumber":"28 Cdo 1189/2021-296","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelů odmítnuto jako nepřípustné podle § 243c odst. 1 o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 5. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces a rovnost před zákonem tím, že odmítly vydat pozemky s odůvodněním, že jsou dotčeny veřejným užíváním (holé vlastnictví), a to i přes tvrzení stěžovatelů, že jiným restituentům byly spoluvlastnické podíly na stejných pozemcích vydány, a že tak došlo k porušení legitimního očekávání.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by závěry obecných soudů byly svévolné či extrémní. Obecné soudy řádně odůvodnily, že pozemky jsou dotčeny veřejným užíváním, a proto je nelze vydat. Postupovaly v souladu s judikaturou Ústavního soudu, která je závazná. Stěžovatelé nemohou namítat legitimní očekávání, protože nový právní názor byl ustálen již před zahájením jejich řízení. Právo na spravedlivý proces nezaručuje úspěch ve věci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítají, že ve shodných nárocích k týmž pozemkům byla jedna skupina restituentů úspěšná a pozemky jim byly vydány, zatímco jejich nárokům nebylo vyhověno s odkazem na měnící se judikaturu. Měly být splněny podmínky pro výjimečné neuplatnění nové judikatury s ohledem na ochranu jejich legitimního očekávání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Michal Hofmann","Stephen Rainer Hofmann"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy správně vycházely z nosných důvodů nálezové judikatury o holém vlastnictví (III. ÚS 1961/15) a že nový právní názor se uplatní i v probíhajících řízeních (incidentní retrospektiva). Neshledal prostor pro skutkové odlišení ani porušení legitimního očekávání, neboť judikatura byla ustálena již před zahájením řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Michal Hofmann","Stephen Rainer Hofmann"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. 1. 2021, č. j. 29 Co 349/2020-264, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 5. 2021, č. j. 28 Cdo 1189/2021-296","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy České republiky","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelů nedosahují ústavněprávní roviny a obecné soudy postupovaly v souladu s judikaturou Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0011","S0020"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod pro meritorní přezkum, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelů","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1961/15","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Institut holého vlastnictví – pozemky dotčené veřejným užíváním nelze vydat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.1961.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.1961.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:3.US.2062.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:3.US.2062.21.1"}}