{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.210.21.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 210/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.210.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-210-21_1","decision_date":"2021-02-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nesprávné vedení katastrálního operátu – druh pozemku a číslování parcel","metadata_regulation_keys":["256/2013:§45","357/2013:§36","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesprávné vedení katastrálního operátu – druh pozemku a číslování parcel","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka je vlastnicí pozemků v katastrálním území Benátská Vrutice, které byly v rámci obnovy katastrálního operátu v roce 2016 přečíslovány a jejich druh byl evidován jako 'ostatní plocha' s využitím 'neplodná půda'."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala námitky proti obnovenému operátu, v nichž namítala, že parcely měly být označeny původními volnými čísly a že druh pozemku měl být 'zastavěná plocha a nádvoří' (zbořeniště)."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Katastrální úřad a inspektorát námitky zamítly s odůvodněním, že přečíslování proběhlo v souladu s vyhláškou a že ke změně druhu pozemku došlo již v 60. letech 20. století, takže obnova pouze převzala stávající údaje."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"OR-655/2016-208","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl námitky stěžovatelky proti obnovenému katastrálnímu operátu, neshledal důvod ke změně.","court":"Katastrální úřad pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Nymburk","decisionDate":"12. 12. 2016"},{"fileNumber":"ZKI PR-O-11/62/2017-15","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání a potvrdil rozhodnutí katastrálního úřadu; uvedl, že přečíslování bylo v souladu s vyhláškou a druh pozemku byl převzat z dřívějších evidencí.","court":"Zeměměřický a katastrální inspektorát v Praze","decisionDate":"16. 2. 2017"},{"fileNumber":"45 A 53/2017-76","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl správní žalobu; konstatoval, že stěžovatelce nesvědčí subjektivní právo na evidenci podle přání a že ke změně druhu došlo již dříve.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"9. 5. 2019"},{"fileNumber":"2 As 173/2019-31","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost; potvrdil, že katastrální úřad pouze převzal údaje a není oprávněn rozhodovat o vlastnických právech; dílčí pochybení krajského soudu nezpůsobilo nezákonnost.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"27. 11. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda evidování druhu pozemku jako 'ostatní plocha' namísto 'zastavěná plocha a nádvoří' v obnoveném katastrálním operátu porušilo právo stěžovatelky vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí porušila právo vlastnit majetek. Změna druhu pozemku nenastala v důsledku obnovy, nýbrž již dříve, a správní orgány i soudy se s námitkou řádně vypořádaly. Stěžovatelka neprokázala ústavněprávní rozměr své argumentace.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že pozemek je fakticky zbořeništěm a historicky byl veden jako zastavěná plocha, proto měl být tak evidován i po obnově. Změna druhu snížila úřední cenu pozemku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Ilony Kuncové"],"courtExplanation":"Ke změně druhu došlo již v 60. letech 20. století, obnova katastrálního operátu pouze převzala stávající údaje; stěžovatelka neměla důvodně za to, že je vlastníkem stavebního pozemku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Ilony Kuncové"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda přečíslování parcel v rámci obnovy katastrálního operátu porušilo právo stěžovatelky vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by přečíslování parcel mohlo porušit vlastnické právo. Argumentace odkazem na § 36 odst. 11 katastrální vyhlášky nemá ústavněprávní význam. Stěžovatelka neprokázala žádný konkrétní zásah do svých práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. Ilony Kuncové"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup správních orgánů a soudů, zejména nevypořádání se s argumentem § 36 odst. 11 katastrální vyhlášky a údajně nepravdivý argument Nejvyššího správního soudu, porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na soudní ochranu. Napadená rozhodnutí jsou dostatečně odůvodněna a ústavně slučitelná. Stěžovatelka pouze opakuje námitky z předchozího řízení, aniž by uvedla ústavněprávní argumentaci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ing. Ilony Kuncové"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 11. 2020 č. j. 2 As 173/2019-31","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 9. 5. 2019 č. j. 45 A 53/2017-76","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozhodnutí Zeměměřického a katastrálního inspektorátu v Praze ze dne 16. 2. 2017 č. j. ZKI PR-O-11/62/2017-15","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrálního pracoviště Nymburk ze dne 12. 12. 2016 č. j. OR-655/2016-208","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatelky a stížnost postrádá ústavněprávní rozměr.","sourceRefs":["S0014","S0018","S0019"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; nebylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; nebylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 157/96","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není další revizní instancí v systému obecného soudnictví.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.157.96","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.157.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:3.US.210.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:3.US.210.21.1"}}