{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.215.21.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 215/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.215.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-215-21_1","decision_date":"2021-03-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení odvolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku – posouzení solidární poplatkové povinnosti směnečných rukojmí","metadata_regulation_keys":["549/1991:§2","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zastavení odvolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku – posouzení solidární poplatkové povinnosti směnečných rukojmí","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka a Milan Randýsek byli směnečnými rukojmími (spoludlužníky) ze směnky, na základě které byl vydán směnečný platební rozkaz."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Po vydání rozsudku, kterým byl platební rozkaz ponechán v platnosti, podali stěžovatelka a Milan Randýsek společné odvolání."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Soud je vyzval k zaplacení soudního poplatku za odvolání; stěžovatelka poplatek nezaplatila, Milan Randýsek zaplatil až po lhůtě."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Městský soud zastavil odvolací řízení vůči stěžovatelce pro nezaplacení poplatku; Vrchní soud toto rozhodnutí potvrdil."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatelka namítala, že poplatková povinnost měla být solidární, neboť směneční rukojmí jsou nerozlučnými společníky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"53 Cm 56/2018","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Směnečný platební rozkaz – uloženo zaplatit 107 709 Kč s příslušenstvím, směnečnou odměnu a náklady řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2018-05-02"},{"fileNumber":"53 Cm 56/2018","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek – ponechal směnečný platební rozkaz v platnosti vůči stěžovatelce a Milanu Randýskovi jako směnečným rukojmím.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2019-01-15"},{"fileNumber":"53 Cm 56/2018-96","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesení – zastavil odvolací řízení stěžovatelky a Milana Randýska pro nezaplacení soudního poplatku.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2019-05-30"},{"fileNumber":"12 Cmo 224/2019-103","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesení – potvrdil zastavení odvolacího řízení vůči stěžovatelce; změnil zastavení vůči Milanu Randýskovi (řízení se nezastavuje).","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2019-09-25"},{"fileNumber":"29 Cdo 1005/2020-124","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Usnesení – odmítl dovolání stěžovatelky pro nepřípustnost; napadené rozhodnutí odpovídá ustálené judikatuře.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2020-10-29"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem soudů, které zastavily odvolací řízení pro nezaplacení soudního poplatku, přestože stěžovatelka a druhý vedlejší účastník byli směnečnými rukojmími a měli mít solidární poplatkovou povinnost, došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv. Výklad obecných soudů, že solidární poplatková povinnost vzniká jen u nerozlučných společníků podle § 91 odst. 2 o. s. ř., je ústavně konformní. Směneční rukojmí nejsou nerozlučnými společníky. Stěžovatelka měla možnost po zaplacení poplatku navrhnout jeho vrácení, což neučinila.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že směneční rukojmí jsou nerozlučnými společníky, a proto měli solidární poplatkovou povinnost podle § 2 odst. 8 zákona o soudních poplatcích. Odkazuje na nález II. ÚS 1198/10.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem obecných soudů, že směneční rukojmí nejsou nerozlučnými společníky, ale samostatnými dlužníky, a proto každý má samostatnou poplatkovou povinnost. Odkázal na ustálenou judikaturu (např. usnesení II. ÚS 2795/19)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda stěžovatelka mohla uplatnit svou argumentaci o solidární poplatkové povinnosti prostřednictvím návrhu na vrácení soudního poplatku podle § 10 odst. 2 zákona o soudních poplatcích, a zda nevyužití této možnosti brání meritornímu přezkumu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní soud uvedl, že stěžovatelka měla možnost po zaplacení poplatku navrhnout jeho vrácení, a teprve poté se domáhat ústavní ochrany. Protože tak neučinila, nemohl se Ústavní soud touto námitkou obsáhleji zabývat. Nicméně i tak posoudil věc jako zjevně neopodstatněnou.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 10. 2020 č. j. 29 Cdo 1005/2020-124 (odmítnutí dovolání)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 9. 2019 č. j. 12 Cmo 224/2019-103 (potvrzení zastavení odvolacího řízení)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2019 č. j. 53 Cm 56/2018-96 (zastavení odvolacího řízení)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na soudní ochranu (spravedlivý proces)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by Ústavní soud meritorně posoudil porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1198/10","sourceRefs":["S0012","S0018"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález se týkal jiné situace a nezakládá solidární poplatkovou povinnost směnečných rukojmí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.1198.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.1198.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:3.US.215.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:3.US.215.21.1"}}