{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.2171.17.5","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2171/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.2171.17.5","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2171-17_5","decision_date":"2021-01-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nemožnost úspěšně se domoci vlastnického práva žalobami na jeho určení pro včas neuplatněný restituční nárok podle zákona č. 128/1946 Sb.","legal_sentence":"I. Neplatnost majetkových převodů a jakýchkoliv majetkově-právních jednání stanovená v § 1 odst. 1 dekretu prezidenta republiky č. 5/1945 Sb. , o neplatnosti některých majetkově-právních jednání z doby nesvobody a o národní správě majetkových hodnot Němců, Maďarů, zrádců a kolaborantů a některých organizací a ústavů, ve znění pozdějších předpisů, není - vyjádřeno slovy dnešní právní terminologie - svou povahou absolutní, nýbrž bylo nutno se jí dovolat stanoveným způsobem a ve lhůtě podle zákona č. 128/1946 Sb. , o neplatnosti některých majetkově-právních jednání z doby nesvobody a o nárocích z této neplatnosti a z jiných zásahů do majetku vzcházejících, ve znění pozdějších předpisů. II. Ze stanoviska pléna Ústavního soudu ze dne 1. 11. 2005 sp. zn. Pl. ÚS-st. 21/05 ( ST 21/39 SbNU 493; 477/2005 Sb. ) vyplývá, že stát zcela dobrovolně umožnil bývalým vlastníkům dotčeného majetku usilovat o jeho navrácení, avšak pouze v omezeném množství případů, jejichž rozsah byl určen jednotlivými restitučními předpisy co do časové (tzv. rozhodné období vymezené od 25. 2. 1948 do 1. 1. 1990), věcné a osobní působnosti v podobě vymezení tzv. oprávněných osob (osoby s československým, resp. českým státním občanstvím). V případech, které nebylo možno podřadit pod rozsah restitučních předpisů, se podle stanoviska nelze domáhat ochrany vlastnického práva cestou žalob podle obecných občanskoprávních předpisů.","metadata_regulation_keys":["108/1945","12/1945","128/1946:§8","5/1945:§1","99/1963:§132","2/1993:čl36","2/1993:čl11","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nemožnost úspěšně se domoci vlastnického práva žalobami na jeho určení pro včas neuplatněný restituční nárok podle zákona č. 128/1946 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Právní předchůdce stěžovatelů Dr. Alphonse Mayer de Rothschild převedl předmětné nemovitosti na Německou říši kupní smlouvou ze dne 6. 12. 1939 pod tlakem okupace a rasové perzekuce."},{"sourceRefs":["S0009","S0039"],"text":"Po skončení války byla neplatnost tohoto převodu prohlášena dekretem č. 5/1945 Sb., avšak manželka zůstavitele Clarice Adelaide de Rothschild neuplatnila v tříleté lhůtě podle zákona č. 128/1946 Sb. restituční nárok, nebo se jí nepodařilo prokázat jeho úspěšné uplatnění."},{"sourceRefs":["S0009","S0043"],"text":"V důsledku toho byly nemovitosti konfiskovány na základě dekretů č. 12/1945 Sb. a č. 108/1945 Sb. a staly se vlastnictvím československého státu, který je následně převedl na další subjekty (vedlejší účastníky)."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatelé jako dědicové podali žaloby na určení vlastnického práva k těmto nemovitostem, které byly zamítnuty s odůvodněním, že neuplatnění restitučního nároku brání úspěšnému domožení se vlastnického práva."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 142/2011","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Žaloby zamítnuty, řízení částečně zastaveno pro zpětvzetí. Soud konstatoval, že právní předchůdci neuplatnili restituční nárok, a proto nelze určit vlastnické právo.","court":"Okresní soud v Opavě (a v jednom případě Okresní soud v Ostravě)","decisionDate":"24. září 2015"},{"fileNumber":"56 Co 322/2016","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudky okresního soudu potvrzeny. Krajský soud uvedl, že neuplatnění restitučního nároku vylučuje úspěšné uplatnění určovací žaloby.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"15. prosince 2016"},{"fileNumber":"22 Cdo 5192/2016","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuta jako nepřípustná, protože napadená rozhodnutí jsou v souladu s ustálenou judikaturou.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. srpna 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neuplatnění restitučního nároku podle zákona č. 128/1946 Sb. v prekluzivní lhůtě brání úspěšnému uplatnění určovací žaloby na ochranu vlastnického práva.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0039"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, neboť obecné soudy správně aplikovaly restituční předpisy a stanovisko Pl. ÚS-st. 21/05. Neuplatnění nároku v prekluzivní lhůtě vedlo k zániku možnosti domáhat se ochrany vlastnického práva.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že neplatnost převodu je absolutní a že restituční nárok byl uplatněn, ale dokumentace se nedochovala.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0039","S0041"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["Geoffrey Robert Hoguet","Nancy H. Tilghman Revocable Trust","The 2009 Irrevocable Trust for Peter A. Looram","The 2009 Irrevocable Trust for Bettina L. Burr"],"courtExplanation":"Soudy zjistily, že nárok nebyl uplatněn, a i kdyby byl, nebylo prokázáno úspěšné dokončení řízení. Neplatnost je relativní a bylo nutno se jí dovolat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Geoffrey Robert Hoguet","Nancy H. Tilghman Revocable Trust","The 2009 Irrevocable Trust for Peter A. Looram","The 2009 Irrevocable Trust for Bettina L. Burr"]},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda podmínka státního občanství v restitučních předpisech je ústavně konformní a zda brání uplatnění určovací žaloby.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"text":"Ústavní soud potvrdil ústavnost podmínky státního občanství a uzavřel, že stěžovatelé nemohou úspěšně uplatnit určovací žalobu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Geoffrey Robert Hoguet","Nancy H. Tilghman Revocable Trust","The 2009 Irrevocable Trust for Peter A. Looram","The 2009 Irrevocable Trust for Bettina L. Burr"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda neplatnost majetkových převodů podle dekretu č. 5/1945 Sb. je absolutní nebo relativní.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem obecných soudů, že neplatnost je relativní a že její uplatnění bylo vázáno na lhůtu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Geoffrey Robert Hoguet","Nancy H. Tilghman Revocable Trust","The 2009 Irrevocable Trust for Peter A. Looram","The 2009 Irrevocable Trust for Bettina L. Burr"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"OTHER","question":"Zda konfiskace majetku na základě dekretů č. 12/1945 Sb. a č. 108/1945 Sb. byla právně platná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Konfiskace byla platná, neboť dekrety byly přímým právním důvodem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Geoffrey Robert Hoguet","Nancy H. Tilghman Revocable Trust","The 2009 Irrevocable Trust for Peter A. Looram","The 2009 Irrevocable Trust for Bettina L. Burr"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039"],"interpretation":"Neuplatní-li oprávněná osoba restituční nárok podle zákona č. 128/1946 Sb. ve tříleté prekluzivní lhůtě, nelze se následně domáhat ochrany vlastnického práva žalobou na určení podle obecných předpisů.","regulations":"§ 8 zákona č. 128/1946 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 8. 2018 č. j. 22 Cdo 5192/2016-653 a další, rozsudky Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 12. 2016 č. j. 56 Co 322/2016-658 a další, rozsudky Okresního soudu v Opavě ze dne 24. 9. 2015 č. j. 7 C 142/2011-294 a další.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","right":"vlastnické právo podle čl. 11 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 6 Úmluvy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnosti byly podány včas oprávněnými stěžovateli, kteří vyčerpali všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelé nemohou úspěšně uplatnit vlastnické právo, protože jejich právní předchůdci neuplatnili včas restituční nárok.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Obecné soudy řádně odůvodnily svá rozhodnutí a neporušily procesní práva stěžovatelů.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnosti se zamítají."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Zemánek nesouhlasí s většinovým názorem, že neplatnost je relativní a že lhůta je prekluzivní. Domnívá se, že nárok byl pouze promlčen a že stát by měl umožnit nápravu křivdy. Kritizuje nedostatečné vypořádání se s mezinárodními závazky a vlastní judikaturou.","judges":["Jiří Zemánek"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 21/05","sourceRefs":["S0044"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Není možné se domáhat ochrany vlastnického práva žalobou podle obecných předpisů, pokud nárok nespadá do restitučních předpisů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US-st.21.05.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US-st.21.05.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:3.US.2171.17.5","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:3.US.2171.17.5"}}