{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.2193.19.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2193/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.2193.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2193-19_1","decision_date":"2021-04-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Svévolná aplikace § 75 odst. 1 soudního řádu správního Nejvyšším správním soudem při posuzování povahy dávky pobírané na Ukrajině","legal_sentence":"Odkáže-li Nejvyšší správní soud na § 75 odst. 1 soudního řádu správního s tím, že skutečný stav věci byl k datu rozhodování správních orgánů zjištěn dostatečně, přestože stěžovatelem navrhovaný - a krajským soudem rozhodujícím o správní žalobě opomenutý - důkaz osvědčoval skutkový stav, který existoval již v době vydání správního rozhodnutí, dopustí se tím svévolné aplikace § 75 odst. 1 soudního řádu správního, která vede ke zkrácení práv stěžovatele v důkazním řízení před správními soudy. Taková svévole je nepřípustným zásahem do práva stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§77","155/1995:§56","29/2003:§40","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Svévolná aplikace § 75 odst. 1 soudního řádu správního Nejvyšším správním soudem při posuzování povahy dávky pobírané na Ukrajině","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Stěžovatel pobíral na Ukrajině dávku, kterou ukrajinský nositel pojištění označoval jako starobní důchod, a to od 10. 6. 2002 do 31. 8. 2015."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že ve skutečnosti šlo o dávku pro likvidátory černobylské havárie, nikoli starobní důchod, a že došlo k chybnému překladu."},{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Po vydání rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení o námitkách (26. 6. 2018) si stěžovatel opatřil potvrzení Penzijního fondu Ukrajiny ze dne 15. 8. 2018, které uvádělo, že pobíral peněžní výplatu jako likvidátor, nikoli starobní důchod."},{"sourceRefs":["S0033","S0037"],"text":"Stěžovatel toto potvrzení předložil krajskému soudu, který je však nehodnotil a žalobu zamítl; Nejvyšší správní soud v kasačním řízení odmítl jeho zohlednění s odkazem na § 75 odst. 1 s. ř. s., neboť bylo vydáno až po rozhodnutí správního orgánu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. X","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žádosti o zvýšení starobního důchodu.","court":"Česká správa sociálního zabezpečení","decisionDate":"10. 1. 2017"},{"fileNumber":"č. j. X","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítnutí námitek proti rozhodnutí ze dne 10. 1. 2017.","court":"Česká správa sociálního zabezpečení","decisionDate":"26. 6. 2018"},{"fileNumber":"58 Ad 18/2018","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žaloby proti rozhodnutí o námitkách.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"7. 1. 2019"},{"fileNumber":"7 Ads 56/2019","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítnutí kasační stížnosti.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2. 5. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší správní soud svévolnou aplikací § 75 odst. 1 s. ř. s. porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0041"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší správní soud se dopustil svévole, když aplikoval § 75 odst. 1 s. ř. s. na potvrzení ze dne 15. 8. 2018, které osvědčovalo skutkový stav existující již v době rozhodování správního orgánu, a tím znemožnil jeho zohlednění v soudním přezkumu, čímž porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Potvrzení ze dne 15. 8. 2018 prokazuje, že na Ukrajině nepobíral starobní důchod, a správní soudy jej měly zohlednit.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0037"],"sourceRefs":["S0013","S0030"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud potvrzení opomenul a Nejvyšší správní soud pochybil, když se jím nezabýval."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší správní soud správně nezohlednil potvrzení Penzijního fondu Ukrajiny ze dne 23. 1. 2019, které bylo předloženo až v řízení o kasační stížnosti.","sourceRefs":["S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Nejvyšší správní soud postupoval správně, když se potvrzením ze dne 23. 1. 2019 nezabýval, neboť bylo vydáno až po rozsudku krajského soudu a stěžovatel jej uplatnil až v kasační stížnosti, což nemůže svědčit o pochybení krajského soudu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda dávka pobíraná stěžovatelem na Ukrajině byla starobním důchodem ve smyslu smlouvy o sociálním zabezpečení.","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Ústavní soud tuto otázku neposuzoval, neboť ji považuje za skutkovou a ponechává na nižších soudech, aby ji vyřešily po řádném dokazování.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 2. 5. 2019 č. j. 7 Ads 56/2019-33","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, osobou oprávněnou, je přípustná a splňuje zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud svévolně aplikoval § 75 odst. 1 s. ř. s., čímž znemožnil zohlednění důkazu o skutkovém stavu, a porušil právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0038","S0041"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je povinen znovu posoudit kasační stížnost stěžovatele s přihlédnutím k tomu, že potvrzení Penzijního fondu Ukrajiny ze dne 15. 8. 2018 je důkazem o skutkovém stavu, který existoval již v době rozhodování správního orgánu, a krajský soud pochybil, když jej opomenul."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 2. 5. 2019 č. j. 7 Ads 56/2019-33","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 2. května 2019 č. j. 7 Ads 56/2019-33 bylo porušeno základní právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 2. 5. 2019 č. j. 7 Ads 56/2019-33","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 2. května 2019 č. j. 7 Ads 56/2019-33 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 177/04","sourceRefs":["S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Opomenuté důkazy zakládají porušení práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.177.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.177.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:3.US.2193.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:3.US.2193.19.1"}}