{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.2218.20.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2218/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.2218.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2218-20_1","decision_date":"2021-01-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zajištění peněžních prostředků na bankovním účtu v trestním řízení pro účely peněžitého trestu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§79a","2/1993:čl11","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zajištění peněžních prostředků na bankovním účtu v trestním řízení pro účely peněžitého trestu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel je trestně stíhán pro zločiny dotačního podvodu, poškození finančních zájmů Evropské unie a zkrácení daně, u nichž lze očekávat uložení peněžitého trestu."},{"sourceRefs":["S0007","S0025"],"text":"Krajské státní zastupitelství v Brně dne 18. 5. 2020 rozhodlo o zajištění peněžních prostředků na účtu stěžovatele do výše 3 000 000 Kč, přičemž vycházelo z údaje o zůstatku 6,8 milionu Kč ke dni 25. 4. 2020."},{"sourceRefs":["S0012","S0045"],"text":"V době realizace zajištění činil zůstatek na účtu pouze 618 134 Kč, což stěžovatel považuje za nesprávný skutkový základ."},{"sourceRefs":["S0012","S0015","S0018"],"text":"Stěžovatel namítá, že zajištění všech prostředků na účtu je nepřiměřené, neboť již dříve byla zajištěna náhradní hodnota ve výši 55 milionů Kč u společnosti X, jejímž je ředitelem, a že prostředky na účtu náleží do společného jmění manželů a slouží k zajištění chodu domácnosti a úhradě nákladů obhajoby."},{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Stěžovatel má ve vlastnictví nebo ve společném jmění manželů nemovitosti v odhadované hodnotě přes 10 milionů Kč a na účtu docházelo k velkým pohybům."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 KZV 26/2017-914","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zajištění peněžních prostředků na účtu stěžovatele do výše 3 000 000 Kč podle § 344a odst. 1 trestního řádu, neboť lze očekávat uložení peněžitého trestu.","court":"Krajské státní zastupitelství v Brně","decisionDate":"2020-05-18"},{"fileNumber":"9 To 219/2020","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti usnesení krajského státního zastupitelství zamítnuta podle § 148 odst. 1 písm. c) trestního řádu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2020-06-25"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zajištění peněžních prostředků na účtu stěžovatele bylo svévolné a nepřiměřené, a tím porušilo jeho vlastnické právo podle čl. 11 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0047"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že napadená rozhodnutí nejsou svévolná, mají zákonný podklad a jsou přiměřená s ohledem na celkové majetkové poměry stěžovatele. Zajištění bylo prvotní a dočasné, a i přes nižší skutečný zůstatek není zásahem protiústavním. Odkázal na judikaturu o restriktivním přezkumu zajišťovacích opatření.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že rozhodnutí vycházelo z neaktuálního údaje o zůstatku 6,8 milionu Kč, zatímco v době zajištění bylo na účtu pouze 618 134 Kč; zajištění všech prostředků je nepřiměřené, neboť již bylo zajištěno 55 milionů Kč u společnosti X; rozhodnutí neobsahuje úvahy o výši peněžitého trestu a je nedostatečně odůvodněno.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0044","S0045","S0046","S0047"],"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0017"],"importance":"CORE","parties":["I. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že rozhodnutí mělo zákonný základ, bylo vydáno příslušným orgánem a nebylo projevem svévole; skutečnost, že zůstatek byl nižší, nečiní zásah protiústavním; zajištění jiného subjektu je odlišné; není třeba exaktně vyčíslovat peněžitý trest."}],"id":"LQ001","raisedBy":["I. M."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zajištění prostředků náležejících do společného jmění manželů je ústavně přípustné.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Ústavní soud uvedl, že zajištění majetku ve společném jmění manželů je ústavně přípustné, neboť režim SJM nebrání zajištění v trestním řízení. Odkázal na svou ustálenou judikaturu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["I. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zajištění všech prostředků na účtu znemožnilo stěžovateli hradit náklady obhajoby, čímž bylo porušeno právo na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na obhajobu, neboť stěžovatel má dostatečný majetek k úhradě obhajoby, a to i přes dočasné zajištění prostředků na účtu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["I. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se krajský soud dostatečně vypořádal se stížnostními námitkami, čímž porušil právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Ústavní soud shledal, že krajský soud se stížnostními námitkami dostatečně vypořádal a jeho rozhodnutí není svévolné ani nedostatečně odůvodněné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["I. M."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"interpretation":"Rozhodnutí o zajištění majetkových hodnot v trestním řízení musí mít zákonný podklad, být vydáno příslušným orgánem a nesmí být projevem svévole. Při posouzení přiměřenosti je třeba zohlednit celkové majetkové poměry obviněného a dočasnost opatření.","regulations":"§ 79a a násl. trestního řádu, čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského státního zastupitelství v Brně ze dne 18. 5. 2020 č. j. 2 KZV 26/2017-914 o zajištění peněžních prostředků na účtu stěžovatele do výše 3 000 000 Kč.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. 6. 2020 sp. zn. 9 To 219/2020, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení krajského státního zastupitelství.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","right":"Vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"Právo na právní pomoc"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","right":"Právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí neporušila ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0032","S0041"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal, že by zajištění bylo svévolné nebo nepřiměřené.","regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0039","S0047"],"right":"Vlastnické právo (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; krajský soud se námitkami dostatečně vypořádal.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0045"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; stěžovatel má dostatečné majetkové poměry k úhradě obhajoby.","regulations":"čl. 40 odst. 3, čl. 37 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0049"],"right":"Právo na obhajobu (čl. 40 odst. 3 Listiny) a právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 642/07","sourceRefs":["S0034"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Orgány činné v trestním řízení musí posoudit, zda další trvání zajištění je nezbytné a zda nelze účelu dosáhnout jinak.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.642.07.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.642.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:3.US.2218.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:3.US.2218.20.1"}}