{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.2224.21.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2224/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.2224.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2224-21_1","decision_date":"2021-08-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neprokázání daňově uznatelných výdajů za stavební práce a materiál; doměření daně z příjmů právnických osob","metadata_regulation_keys":["586/1992:§24","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Neprokázání daňově uznatelných výdajů za stavební práce a materiál; doměření daně z příjmů právnických osob","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka v letech 2009–2011 realizovala stavební projekty a v daňových přiznáních uplatnila výdaje za stavební práce a materiál od různých dodavatelů."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Správce daně dospěl k závěru, že stěžovatelka neprokázala, že tyto výdaje skutečně vynaložila u tvrzených dodavatelů, a proto jí doměřil daň z příjmů právnických osob v celkové výši 5 569 160 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka uznává, že neplnila řádně své účetní povinnosti, ale namítá, že stavby byly realizovány a s nimi logicky spojeny náklady, a že vyloučení 90 % nákladů je nespravedlivé."},{"sourceRefs":["S0007","S0013","S0016"],"text":"Stěžovatelka tvrdí, že její dodavatelé prošli daňovou kontrolou bez problémů, a že správce daně měl stanovit daň pomocí pomůcek nebo nechat zpracovat znalecký posudek."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 7782/16/5200-11431-711429","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrzení dodatečných platebních výměrů na daň z příjmů právnických osob za zdaňovací období 2009, 2010 a 2011.","court":"Odvolací finanční ředitelství","decisionDate":"19. 2. 2016"},{"fileNumber":"č. j. 6 Af 35/2016-94","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žaloby stěžovatelky proti rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"11. 12. 2019"},{"fileNumber":"č. j. 5 Afs 33/2020-36","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnutí kasační stížnosti stěžovatelky.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"18. 6. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí porušila právo stěžovatelky na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny), právo podnikat (čl. 26 odst. 1 Listiny) a právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny) tím, že neuznala jí deklarované výdaje za stavební práce a materiál a nepostupovala podle § 98 daňového řádu (pomůcky) nebo nezpracovala znalecký posudek.","sourceRefs":["S0004","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud shledal, že správní soudy a orgány daňové správy se případem náležitě zabývaly, jejich závěry jsou logické a přesvědčivé. Stěžovatelka nepředložila ústavněprávní argumentaci a napadená rozhodnutí nevykazují ústavní deficity. Námitky stěžovatelky jsou zjevně neopodstatněné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že vynaložila náklady na stavební práce a materiál, a že vyloučení 90 % nákladů je nespravedlivé. Odkazuje na nález IV. ÚS 48/05 o povinnosti zohlednit výdaje nutné k zajištění příjmů, na nález Pl. ÚS 3/02 o nepřiměřené tvrdosti zákona a na rozsudek NSS 2 Afs 238/2017 o povinnosti stanovit daň pomocí pomůcek. Namítá, že správce daně měl použít pomůcky nebo nechat zpracovat znalecký posudek, a že její dodavatelé prošli daňovou kontrolou bez problémů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0016"],"sourceRefs":["S0007","S0012","S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka KZ Stavba s.r.o."],"courtExplanation":"Stěžovatelka neprokázala uskutečnění výdajů, proto nebylo možné uznat náklady ani použít pomůcky; odkazované judikáty nejsou přiléhavé, neboť v jejím případě chybí prokázání základních skutečností."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka KZ Stavba s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0005"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 6. 2021, č. j. 5 Afs 33/2020-36","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001","S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2019, č. j. 6 Af 35/2016-94","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001","S0005"],"description":"Rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství ze dne 19. 2. 2016, č. j. 7782/16/5200-11431-711429","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 26 odst. 1, čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny","right":"právo na soudní ochranu, právo podnikat, právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka nepředložila ústavněprávní argumentaci a napadená rozhodnutí nevykazují ústavní deficity.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 26 odst. 1, čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na soudní ochranu, právo podnikat, právo na ochranu vlastnictví","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 48/05","sourceRefs":["S0012"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález se týkal povinnosti zohlednit výdaje nutné k zajištění příjmů, ale v dané věci stěžovatelka neprokázala vynaložení výdajů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.48.05","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.48.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:3.US.2224.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:3.US.2224.21.1"}}