{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.2269.20.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2269/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.2269.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2269-20_1","decision_date":"2021-06-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Prolomení blokace církevního majetku – posouzení dobré víry nabyvatele při privatizaci","legal_sentence":"Legitimní očekávání původního vlastníka na vypořádání jeho historického majetku je ústavně chráněnou hodnotou, nástrojem jejíž ochrany se stala tzv. blokační ustanovení restitučních předpisů, vylučující za stanovených podmínek majetkové převody z titulu předmětu privatizace, kterým je, ve vztahu k historickému majetku církví se značným prodlením, jež nemá jít k tíži oprávněných osob, přijatá speciální úprava - § 13 zákona č. 428/2012 Sb. , o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi a o změně některých zákonů ( zákon o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi). Prolomení blokace majetku, který byl nebo mohl být dotčen restitucí, je připuštěno jen za okolností konkrétního případu zcela mimořádné povahy, jejichž absence znamená absolutní neplatnost samotného majetkového převodu podle § 39 zákona č. 40/1964 Sb. , občanský zákoník, jakož i případných dalších majetkových dispozic (zásada nemo plus iuris transfere potest quam ipse habet). K preferenci vlastnického práva nabyvatele převedeného majetku či k prolomení blokace z důvodu vydržení pouhá dobrá víra nabyvatele nepostačuje. Za mimořádné okolnosti nelze považovat stěžovatelčino tvrzení ohledně množství nemovitostí, které byly předmětem privatizace, a z toho plynoucí faktickou nemožnost důsledného prověření s ohledem na jejich možnou blokaci. S ohledem na personální propojení zpracovatelů privatizačního projektu se členy statutárních či řídících orgánů stěžovatelky jako nabyvatelky předmětného pozemku pak nemohla být u ní shledána existence dobré víry jako nutná podmínka pro vydržení pozemku. Vzhledem k tomu je namístě odmítnout i tvrzení stěžovatelky o její legitimní důvěře ve správnost jednání státu při privatizaci.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§29","40/1964:§39","428/2012:§13","428/2012:§18","46/1948:§1","92/1991:§3","2/1993:čl36","2/1993:čl11","209/1992:čl6","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Prolomení blokace církevního majetku – posouzení dobré víry nabyvatele při privatizaci","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"První vedlejší účastník (Rytířský řád Křižovníků s červenou hvězdou) podal žalobu na určení vlastnictví pozemku, který byl historickým majetkem jeho právního předchůdce a který byl bez náhrady převzat státem v roce 1954."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Pozemek byl v rámci privatizace podle zákona č. 92/1991 Sb. v roce 1993 převeden na Fond národního majetku a následně vložen do základního jmění společnosti Keramost, a.s., a později převeden na stěžovatelku (KERAIN, a.s.)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Osoby podílející se na privatizaci (Ing. Jiří Fíla a Elvíra Šlapáková) byly personálně propojeny se státním podnikem i s nabyvateli a měly povědomí o původu pozemku, což vedlo soudy k závěru o neexistenci dobré víry stěžovatelky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"39 C 9/2015-135","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Určil, že vlastníkem předmětného pozemku je Česká republika, a to na základě závěru o neexistenci dobré víry stěžovatelky a její právní předchůdkyně v důsledku personálního propojení s osobami podílejícími se na privatizaci.","court":"Okresní soud v Mostě","decisionDate":"31. 1. 2019"},{"fileNumber":"95 Co 88/2019-164","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Dovodil, že převod pozemku byl absolutně neplatný pro rozpor s blokačním ustanovením § 3 zákona č. 92/1991 Sb., a že stěžovatelka nebyla v dobré víře, neboť osoby personálně propojené s privatizací měly vědomost o původu majetku.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"11. 12. 2019"},{"fileNumber":"28 Cdo 1195/2020-213","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky a druhé vedlejší účastnice pro nepřípustnost, neboť otázky hmotného práva byly vyřešeny v souladu s ustálenou rozhodovací praxí a nebyly dány důvody k jejich jinému posouzení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 5. 2020"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví tím, že nesprávně posoudily její dobrou víru při nabytí předmětného pozemku v rámci privatizace a neaplikovaly výjimku pro mimořádné okolnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, neboť obecné soudy správně posoudily neexistenci dobré víry a mimořádných okolností, a jejich závěry jsou ústavně konformní. Prolomení blokace církevního majetku je možné jen za zcela mimořádných okolností, které zde nebyly dány.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že byla v dobré víře vzhledem k rozsahu privatizace a nemožnosti prověřit každou nemovitost, a že soudy měly zohlednit mimořádné okolnosti (např. součinnost státu, množství majetku).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (obchodní společnost KERAIN, a. s.)"],"courtExplanation":"Obecné soudy se podrobně zabývaly dobrou vírou a dospěly k závěru o její neexistenci na základě personálního propojení a vědomosti dotčených osob o původu majetku; absence mimořádných okolností."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (obchodní společnost KERAIN, a. s.)"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na legitimní očekávání ve správnost jednání státu při privatizaci.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Ústavní soud odmítl tvrzení o legitimním očekávání s odkazem na neexistenci dobré víry a mimořádných okolností.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka (obchodní společnost KERAIN, a. s.)"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že extenzivně vyložily zásadu 'neznalost zákona neomlouvá' a mechanicky dovodily neexistenci dobré víry.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Ústavní soud neshledal extenzivní výklad; soudy posuzovaly dobrou víru na základě individuálních okolností, včetně personálního propojení a provedené lustrace.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka (obchodní společnost KERAIN, a. s.)"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Prolomení blokačních ustanovení chránících církevní majetek je možné jen za zcela mimořádných okolností, přičemž samotná dobrá víra nabyvatele nepostačuje; musí být dána i absence vědomosti o blokaci a další výjimečné okolnosti.","regulations":"§ 3 zákona č. 92/1991 Sb., § 29 zákona č. 229/1991 Sb., § 18 zákona č. 428/2012 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27.5.2020 č.j. 28 Cdo 1195/2020-213, rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11.12.2019 č.j. 95 Co 88/2019-164 a rozsudek Okresního soudu v Mostě ze dne 31.1.2019 č.j. 39 C 9/2015-135.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy, právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neporušily ústavně zaručená práva stěžovatelky, neboť správně posoudily neexistenci dobré víry a mimořádných okolností.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"právo na soudní ochranu a ochranu vlastnictví","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27.5.2020 č.j. 28 Cdo 1195/2020-213, rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11.12.2019 č.j. 95 Co 88/2019-164 a rozsudek Okresního soudu v Mostě ze dne 31.1.2019 č.j. 39 C 9/2015-135","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost a s ní spojený návrh se zamítají."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasí s výrokem a odůvodněním, protože většina nerespektovala právní názor obsažený v nálezu sp. zn. III. ÚS 2707/18 a nepostupovala podle § 23 zákona o Ústavním soudu; dále kritizuje posouzení dobré víry a legitimního očekávání.","judges":["Radovan Suchánek"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1862/16","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozpor převodu s blokačním ustanovením způsobuje absolutní neplatnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.1862.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.1862.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Blokační ustanovení zůstává v platnosti a obsahově navazuje na závěr o ochraně legitimního očekávání.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-25","legal_sentence_continuity_counterparts":["428/2012:§13"],"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§39","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:3.US.2269.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:3.US.2269.20.1"}}