{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.229.21.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 229/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.229.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-229-21_1","decision_date":"2021-06-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na soudní ochranu a rovné postavení v řízení v důsledku nedoručení opisu odvolání proti usnesení o předběžném opatření ve věci úpravy styku s nezletilými","legal_sentence":"Doručení odvolání ostatním účastníkům jako jeden ze základních požadavků práva na spravedlivý proces (zásady kontradiktornosti řízení) má umožnit, aby byli seznámeni se skutkovými a právními argumenty odvolatele a aby mohli, budou-li to pokládat za potřebné k obraně svých zájmů, předložit soudu své protiargumenty, které jsou způsobilé ovlivnit rozhodování soudu a s nimiž se soud má v rozhodnutí náležitě vypořádat. Není však povinností obecných soudů doručovat protistraně odvolání proti usnesení o návrhu na předběžné opatření před rozhodnutím odvolacího soudu vždy a v každém případě, především když by takové doručení nebylo účelné, vhodné či by jím dokonce mohl být zmařen účel předběžného opatření, tedy mimořádného procesního institutu, který musí být do jisté míry založen na prvku překvapivosti. Samotné porušení objektivních procesních pravidel ještě nemusí samo o sobě znamenat porušení práva na spravedlivý proces, ale teprve takové jejich porušení, jež by skutečně jednotlivce omezilo v některém konkrétním subjektivním procesním právu konat úkony, jež by byly způsobilé přivodit mu příznivější rozhodnutí ve věci samé. Ústavní soud proto ve snaze zachovat racionalitu řízení o ústavní stížnosti a zabránit výskytu přepjatého formalismu i ve své vlastní judikatuře vždy váží charakter a intenzitu porušení procesních pravidel. Tak je tomu i v případě, kdy procesním postupem obvodního soudu, který stěžovateli řádně nedoručil opis odvolání vedlejší účastnice, byl stěžovatel fakticky zbaven práva předložit argumenty k podanému odvolání, na jehož základě městský soud dospěl k odlišnému právnímu názoru než obvodní soud a změnil jeho rozhodnutí o předběžném opatření tak, že zkrátil styk stěžovatele s nezletilými nejen oproti jeho rozsahu nastavenému usnesením obvodního soudu, nýbrž i proti dosavadnímu reálnému stavu, přičemž stěžovatel se o tomto náhledu na posuzovanou otázku dozvěděl až ze samotného rozhodnutí městského soudu. Skutečnost, že k zaslání odvolání stěžovateli nedošlo pouze v důsledku administrativního pochybení soudu, nic nemění na tom, že rozhodl-li městský soud o podaném odvolání vedlejší účastnice, aniž by předtím bylo stěžovateli umožněno se s obsahem odvolání seznámit, fakticky mu znemožnil vznést argumenty proti tvrzením vedlejší účastnice uvedeným v odvolání a reagovat na jí předložený návrh na úpravu styku. Tímto svým rozhodnutím městský soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu a rovné postavení v řízení podle čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§210","2/1993:čl37","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na soudní ochranu a rovné postavení v řízení v důsledku nedoručení opisu odvolání proti usnesení o předběžném opatření ve věci úpravy styku s nezletilými","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 20. 5. 2019 byli nezletilí svěřeni do péče matky (vedlejší účastnice) a stěžovateli byl umožněn styk v určeném rozsahu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 9. 10. 2020 podal stěžovatel u obvodního soudu návrh na nařízení předběžného opatření, kterým se domáhal širšího styku s nezletilými (od čtvrtka do pondělí jednou za čtrnáct dní)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvodní soud usnesením ze dne 13. 10. 2020 č. j. 50 Nc 14001/2019-417 předběžnému opatření vyhověl a stanovil každotýdenní styk od pátku po skončení školního vyučování do neděle 17:00 hodin."},{"sourceRefs":["S0009","S0026"],"text":"Proti tomuto usnesení podala vedlejší účastnice (matka) odvolání, v němž navrhla styk pouze každý lichý týden od pátku do neděle."},{"sourceRefs":["S0009","S0021","S0026"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 22. 12. 2020 č. j. 39 Co 386/2020-425 odvolání vyhověl a změnil předběžné opatření v souladu s návrhem matky, aniž by stěžovateli bylo předtím doručeno odvolání k vyjádření."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"50 Nc 14001/2019-417","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Vyhověno návrhu stěžovatele na nařízení předběžného opatření; styk s nezletilými stanoven každý týden od pátku po skončení školního vyučování do neděle 17:00 hodin.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"13. 10. 2020"},{"fileNumber":"39 Co 386/2020-425","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změněno usnesení obvodního soudu; styk s nezletilými stanoven pouze každý lichý kalendářní týden od pátku 15:00 hodin do neděle 17:00 hodin.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22. 12. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nedoručením opisu odvolání vedlejší účastnice stěžovateli před rozhodnutím odvolacího soudu došlo k porušení práva na soudní ochranu a rovné postavení v řízení podle čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0011","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0026","S0029","S0030","S0031","S0032"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že postupem obecných soudů, kdy stěžovateli nebylo doručeno odvolání vedlejší účastnice, ačkoli obvodní soud k jeho doručení přistoupil, a stěžovatel se tak nemohl vyjádřit k argumentům a návrhu vedlejší účastnice, došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny. Soud zdůraznil, že v dané věci nešlo o situaci, kdy by doručení nebylo účelné, a stěžovatel měl právo na kontradiktorní řízení. Odkázal přitom na svou dřívější judikaturu (např. II. ÚS 3524/19, I. ÚS 326/17, III. ÚS 743/19, IV. ÚS 802/19, II. ÚS 1374/08) a odlišil usnesení III. ÚS 1131/20.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že mu odvolání vedlejší účastnice nebylo doručeno, ačkoli obvodní soud k jeho doručení přistoupil, a nemohl se tak k němu vyjádřit; městský soud v napadeném usnesení nesprávně uvedl, že se stěžovatel nevyjádřil.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0026"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovateli skutečně nebylo odvolání doručeno v důsledku administrativního pochybení, a že tím byl zkrácen na možnosti reagovat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel V. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0028"],"interpretation":"Pokud soud prvního stupně přistoupí k doručení opisu odvolání proti usnesení, kterým nebylo rozhodnuto ve věci samé, ostatním účastníkům, musí být toto doručení řádně provedeno; nedoručení v důsledku administrativního pochybení a následné rozhodnutí odvolacího soudu bez možnosti vyjádření porušuje právo na soudní ochranu a rovnost účastníků.","regulations":"§ 210 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 12. 2020 č. j. 39 Co 386/2020-425","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"Právo na rovné postavení v řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","right":"Právo na styk a péči o potomky (čl. 32 odst. 4 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná a byly splněny všechny procesní předpoklady.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Stěžovateli nebylo umožněno seznámit se s obsahem odvolání a vyjádřit se k němu, čímž bylo porušeno jeho právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029","S0032"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Stěžovatel byl zkrácen na možnosti uplatnit své argumenty oproti vedlejší účastnici, což porušilo zásadu rovnosti zbraní.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029","S0032"],"right":"Právo na rovné postavení v řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 12. 2020 č. j. 39 Co 386/2020-425","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 22. 12. 2020 č. j. 39 Co 386/2020-425 bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatele na soudní ochranu a rovné postavení v řízení zaručené v čl. 36 odst. 1 a v čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 12. 2020 č. j. 39 Co 386/2020-425","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 12. 2020 č. j. 39 Co 386/2020-425 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3524/19","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Doručení odvolání ostatním účastníkům má umožnit seznámení s argumenty a možnost reagovat; v případě odvolání proti usnesení o předběžném opatření není povinnost doručit vždy, ale závisí na okolnostech.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.3524.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.3524.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:3.US.229.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:3.US.229.21.1"}}