{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.2325.19.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2325/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.2325.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2325-19_1","decision_date":"2021-01-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada za majetek zanechaný na území Zakarpatské Ukrajiny – rozsah a výše náhrady podle vyhlášky č. 159/1959 Ú. l.","legal_sentence":"I. Při posuzování nároku na finanční náhradu za zanechané nemovitosti podle zákona č. 42/1958 Sb. , o úpravě některých nároků a závazků souvisejících se sjednocením Zakarpatské Ukrajiny s Ukrajinskou sovětskou socialistickou republikou, ve znění pozdějších předpisů, a vyhlášky Ministerstva financí č. 159/1959 Ú. l., o vnitrostátním vypořádání některých nároků podle zákona č. 42/1958 Sb. , týkajících se Zakarpatské Ukrajiny, (dále jen \"vyhláška č. 159/1959 Ú. l.\") je ústavně souladným postup, v němž soudy ve smyslu nálezu Ústavního soudu ze dne 13. 6. 2016 sp. zn. I. ÚS 3964/14 (N 108/81 SbNU 705) nepoužijí část § 3 písm. b) vyhlášky č. 159/1959 Ú. l. (počínající slovy \"avšak jen těm ...\"), avšak použijí zbylé části § 3 vyhlášky č. 159/1959 Ú. l., které nejsou v rozporu se zákazem diskriminace a rovnou ochranou vlastnictví. II. V souladu s usnesením Ústavního soudu ze dne 26. 3. 2019 sp. zn. II. ÚS 4239/18 je ústavně přijatelným kompromisem určení výše finanční náhrady pomocí kombinace přepočtu podle § 4 vyhlášky č. 159/1959 Ú. l. (v poměru 5:1) a indexu podle § 7 odst. 2 zákona č. 212/2009 Sb. , kterým se zmírňují majetkové křivdy občanům České republiky za nemovitý majetek, který zanechali na území Podkarpatské Rusi v souvislosti s jejím smluvním postoupením Svazu sovětských socialistických republik, (násobek 10), použitých na cenu uvedenou v přihlášce k nemovitostem zanechaným na Zakarpatské Ukrajině.","metadata_regulation_keys":["212/2009:§7","42/1958:§3","8/1947","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada za majetek zanechaný na území Zakarpatské Ukrajiny – rozsah a výše náhrady podle vyhlášky č. 159/1959 Ú. l.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Antonín Pochobradský podal dne 15. 3. 1947 přihlášku k soupisu majetku zanechaného na Zakarpatské Ukrajině podle vládního nařízení č. 8/1947 Sb."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Ministerstvo financí dopisem ze dne 30. 3. 1962 oznámilo, že náhradu podle zákona č. 42/1958 Sb. nelze poskytnout, neboť majetek neměl povahu osobního nebo drobného soukromého majetku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V roce 2008 Ministerstvo financí opětovnou žádost právní předchůdkyně stěžovatelky zamítlo a rozklad proti tomuto rozhodnutí byl zamítnut rozhodnutím ministra financí ze dne 10. 11. 2008."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud v Chrudimi rozsudkem ze dne 12. 10. 2012 uložil vedlejší účastnici zaplatit stěžovatelce 7 653 360 Kč s úrokem, přičemž nepoužil § 3 a § 4 vyhlášky č. 159/1959 Ú. l. a dospěl k závěru, že diskriminační kritérium odporuje Listině."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Po opakovaném zrušování a vracení věci Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozsudkem ze dne 15. 11. 2018 přiznal stěžovatelce náhradu ve výši 466 616 Kč, když použil § 3 písm. a), c), d) a § 5 vyhlášky č. 159/1959 Ú. l. a výpočet provedl kombinací § 4 vyhlášky a indexu 10 podle zákona č. 212/2009 Sb."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 24-4189/62 Hš","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítnutí poskytnout náhradu s odůvodněním, že majetek není drobným soukromým majetkem.","court":"Ministerstvo financí","decisionDate":"1962-03-30"},{"fileNumber":"č. j. 908/31644/2008","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnutí opětovné žádosti o náhradu.","court":"Ministerstvo financí","decisionDate":"2008-09-06"},{"fileNumber":"č. j. 908/79637/2008","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnutí rozkladu proti rozhodnutí Ministerstva financí.","court":"Ministr financí","decisionDate":"2008-11-10"},{"fileNumber":"11 C 100/2010-299","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Uložil vedlejší účastnici zaplatit stěžovatelce 7 653 360 Kč s úrokem; nahradil rozhodnutí správního orgánu.","court":"Okresní soud v Chrudimi","decisionDate":"2012-10-12"},{"fileNumber":"23 Co 127/2013-391","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek okresního soudu, zastavil řízení a postoupil věc Ministerstvu vnitra.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"2013-10-22"},{"fileNumber":"28 Cdo 1066/2014-432","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání právní předchůdkyně stěžovatelky.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2014-06-05"},{"fileNumber":"II. ÚS 2610/14","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Vyhověl ústavní stížnosti, zrušil usnesení Nejvyššího soudu a krajského soudu; konstatoval, že nárok lze projednat podle části páté o. s. ř.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"2015-01-20"},{"fileNumber":"23 Co 127/2013-509","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu: vedlejší účastnice povinna zaplatit 2 000 000 Kč, zbytek zamítnut.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"2015-07-02"},{"fileNumber":"28 Cdo 1482/2018-653","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek krajského soudu a vrátil věc k dalšímu řízení; vytkl nepoužití § 3 a 4 vyhlášky č. 159/1959 Ú. l.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2018-06-27"},{"fileNumber":"23 Co 127/2013-722","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu: vedlejší účastnice povinna zaplatit 466 616 Kč, zbytek zamítnut; nahradil rozhodnutí správního orgánu.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"2018-11-15"},{"fileNumber":"28 Cdo 1105/2019-829","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky i vedlejší účastnice jako nepřípustná.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2019-05-15"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je možné použít § 3 vyhlášky č. 159/1959 Ú. l. pro omezení rozsahu majetku, s výjimkou diskriminační části písm. b).","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"text":"Soud dospěl k závěru, že krajský soud správně vyloučil pouze diskriminační část § 3 písm. b) a použil zbylé části, které stanoví věcný rozsah majetku. Tento postup není v rozporu s ústavním pořádkem.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že § 3 vyhlášky je celý diskriminační a nelze jej použít, odkazuje na nález I.ÚS 3964/14.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["Marie Vašková"],"courtExplanation":"Soud shledal, že diskriminační je pouze část § 3 písm. b) o osobním kritériu; ostatní části (a, c, d) stanoví věcný rozsah majetku a jsou ústavně konformní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Marie Vašková"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je způsob výpočtu náhrady kombinací § 4 vyhlášky č. 159/1959 Ú. l. a indexu 10 podle § 7 odst. 2 zákona č. 212/2009 Sb. ústavně konformní.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"text":"Soud neshledal důvod se odchýlit od závěrů usnesení II.ÚS 4239/18, které aprobovalo kombinaci § 4 vyhlášky a indexu 10 jako ústavně souladný způsob výpočtu náhrady.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Marie Vašková"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"interpretation":"Diskriminační je pouze část § 3 písm. b) o osobním kritériu (odškodnění jen určité skupiny osob); ostatní části (a, c, d) stanoví věcný rozsah majetku a jsou ústavně konformní.","regulations":"§ 3 vyhlášky č. 159/1959 Ú. l.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0044"],"interpretation":"Kombinace přepočtu podle § 4 vyhlášky (poměr 5:1) a indexu 10 podle zákona č. 212/2009 Sb. je ústavně přijatelným způsobem výpočtu náhrady, který zajišťuje, že náhrada není toliko symbolická.","regulations":"§ 4 vyhlášky č. 159/1959 Ú. l. a § 7 odst. 2 zákona č. 212/2009 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2019 č. j. 28 Cdo 1105/2019-829","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 15. 11. 2018 č. j. 23 Co 127/2013-722","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Listiny","right":"zákaz diskriminace"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Soud neshledal porušení vlastnického práva, neboť postup obecných soudů byl ústavně konformní.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0046"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0046"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Soud neshledal diskriminaci, neboť omezení rozsahu majetku bylo věcné, nikoli osobní.","regulations":"čl. 3 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0046"],"right":"zákaz diskriminace (čl. 3 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasí s omezením věcného rozsahu a výpočtem náhrady, považuje § 3 písm. a), c), d) a § 5 vyhlášky č. 159/1959 Ú. l. za diskriminační a výpočet kombinací koeficientů za problematický.","judges":["Jiří Zemánek"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3964/14","sourceRefs":["S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Diskriminační část § 3 písm. b) vyhlášky č. 159/1959 Ú. l. (odškodnění jen určité skupiny osob) nelze použít.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.3964.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.3964.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:3.US.2325.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:3.US.2325.19.1"}}