{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.2389.20.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2389/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.2389.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2389-20_1","decision_date":"2021-11-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nákladů řízení při částečném úspěchu ve věci, kdy rozhodnutí o výši plnění záviselo na znaleckém posudku","legal_sentence":"I. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení nelze poměřovat úspěch a neúspěch v řízení jen tím, jak bylo o konkrétní žalobě rozhodnuto, tj. bez zohlednění širších souvislostí. Závisela-li výše přiznaného plnění na závěrech znaleckého posudku, přičemž žalobce měl ve věci jen částečný úspěch, musí se soud při rozhodování o nákladech řízení vždy zabývat použitím § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. , občanský soudní řád. To platí tím spíše, byl-li základ nároku žalobce důvodný a převyšovala-li by výše náhrady nákladů řízení uložená žalobci částku mu přiznanou ve výroku ve věci samé. Jestliže soud v takové situaci § 142 odst. 3 občanského soudního řádu ignoroval, porušil tím právo žalobce na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . II. Uplatnil-li žalobce spolu s pohledávkou na náhradu škody též náklady spojené s jejím uplatněním, mezi které může patřit i výdaj spojený se zpracováním znaleckého posudku vyčíslujícího přesnou výši škody, jde v řízení před soudem toliko o příslušenství pohledávky, nikoliv o další pohledávku se samostatným skutkovým základem.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2969","99/1963:§142","99/1963:§127a","99/1963:§150","2/1993:čl36","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení při částečném úspěchu ve věci, kdy rozhodnutí o výši plnění záviselo na znaleckém posudku","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel utrpěl škodu na svém automobilu při dopravní nehodě zaviněné vedlejším účastníkem. Pojišťovna uhradila opravu a náhradní vozidlo, ale neuhradila snížení tržní hodnoty vozidla (obchodní znehodnocení) ve výši 95 000 Kč, náklady na znalecký posudek 6 200 Kč a náklady právního zastoupení 15 000 Kč. Stěžovatel se proto domáhal náhrady škody v celkové výši 116 200 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud a Krajský soud v Praze nejprve žalobu zamítly s tím, že obchodní znehodnocení nelze požadovat, pokud bylo vozidlo opraveno. Na základě dovolání stěžovatele Nejvyšší soud rozsudkem sp. zn. 25 Cdo 2782/2017 zrušil rozhodnutí odvolacího soudu a vrátil věc k dalšímu řízení, neboť podle § 2969 odst. 1 občanského zákoníku má poškozený nárok i na náhradu snížení hodnoty věci."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Po vrácení věci okresní soud nechal zpracovat revizní znalecký posudek, který stanovil obchodní znehodnocení na 29 000 Kč. Rozsudkem ze dne 12. 12. 2019 přiznal stěžovateli náhradu škody v celkové výši 44 000 Kč (29 000 Kč za obchodní znehodnocení a 15 000 Kč za náklady právního zastoupení) a ve zbytku žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl okresní soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. (zásada úspěchu ve věci) a uložil stěžovateli povinnost zaplatit vedlejšímu účastníkovi, státu a vedlejší účastnici (pojišťovně) náklady v celkové výši přes 85 000 Kč. Stěžovatel podal odvolání, v němž namítal, že měl být aplikován § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť rozhodnutí o výši plnění záviselo na znaleckém posudku."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Krajský soud v Praze usnesením ze dne 29. 4. 2020 odvolání stěžovatele proti nákladovým výrokům částečně odmítl a částečně potvrdil, přičemž se ztotožnil s okresním soudem, že § 142 odst. 3 o. s. ř. nelze použít, neboť stěžovatel nadsadil žalovanou částku a jeho neúspěch nebyl nepatrný. Stěžovateli tak vznikla povinnost zaplatit na nákladech řízení celkem 83 634,70 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"29 C 78/2016","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Žaloba stěžovatele na náhradu škody zamítnuta.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"25. 8. 2016"},{"fileNumber":"25 Co 636/2016","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"18. 1. 2017"},{"fileNumber":"25 Cdo 2782/2017","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudek odvolacího soudu zrušen a věc vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"10. 11. 2017"},{"fileNumber":"18 C 78/2016","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Žalobě částečně vyhověno, stěžovateli přiznána náhrada škody 44 000 Kč, ve zbytku žaloba zamítnuta.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"12. 12. 2019"},{"fileNumber":"25 Co 79/2020","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele proti nákladovým výrokům částečně odmítnuto, částečně potvrzeno, výše náhrady nákladů mírně snížena.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"29. 4. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které při rozhodování o náhradě nákladů řízení neaplikovaly § 142 odst. 3 o. s. ř., ačkoliv rozhodnutí o výši plnění záviselo na znaleckém posudku, porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Soudy ignorovaly § 142 odst. 3 o. s. ř., ačkoliv rozhodnutí o výši plnění záviselo na znaleckém posudku. Krajský soud nesprávně rozdělil nárok na tři samostatné nároky a nepřípadně odkázal na nález I. ÚS 2881/12, neboť stěžovatelův neúspěch nebyl extrémní. Výsledné náklady (83 634,70 Kč) byly v extrémním rozporu s přiznaným plněním (44 000 Kč) a založily svévoli. Tím bylo porušeno právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel byl plně úspěšný v první fázi řízení, kdy bránil samotný právní základ nároku, a rozhodnutí o výši plnění záviselo na znaleckém posudku, proto měl být aplikován § 142 odst. 3 o. s. ř. Soudy postupovaly svévolně, když jej ignorovaly.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037","S0041"],"sourceRefs":["S0018","S0019"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Mgr. Pavel Strnad, Ph.D."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že soudy měly § 142 odst. 3 o. s. ř. zvážit, neboť rozhodnutí o výši plnění záviselo na revizním znaleckém posudku, a jejich postup byl svévolný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Pavel Strnad, Ph.D."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0036","S0039"],"interpretation":"Ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. se uplatní v případech, kdy výše žalovaného plnění závisela na znaleckém posudku nebo úvaze soudu; soud je povinen jeho použití zvážit, a pokud tak neučiní, porušuje právo na soudní ochranu. Skutečnost, že žalobce nadsadil žalovanou částku, nebrání automaticky aplikaci tohoto ustanovení, ledaže by nadsazení bylo zjevné a v extrémním rozporu s reálnou hodnotou (např. úspěch 0,52 %).","regulations":"§ 142 odst. 3 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Nákladové výroky rozsudku Okresního soudu Praha-západ ze dne 12. 12. 2019 č. j. 18 C 78/2016-402 (výroky II, III a V) a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2020 č. j. 25 Co 79/2020-433 (výroky II, III a IV), kterými byla stěžovateli uložena povinnost nahradit náklady řízení vedlejšímu účastníkovi, státu a vedlejší účastnici.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny procesní prostředky, a je přípustná.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Soudy při rozhodování o náhradě nákladů řízení neaplikovaly § 142 odst. 3 o. s. ř., ačkoliv rozhodnutí o výši plnění záviselo na znaleckém posudku, a jejich postup byl svévolný a v extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0041","S0042"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodování o náhradě nákladů řízení jsou obecné soudy povinny zvážit použití § 142 odst. 3 o. s. ř. a řádně odůvodnit svůj postup v souladu s právním názorem Ústavního soudu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Praze a rozsudek Okresního soudu Praha-západ (nákladové výroky)","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výroky II, III a IV usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. dubna 2020 č. j. 25 Co 79/2020-433 a výroky II, III a V rozsudku Okresního soudu Praha-západ ze dne 12. prosince 2019 č. j. 18 C 78/2016-402 bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Praze a rozsudek Okresního soudu Praha-západ (nákladové výroky)","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výroky II, III a IV usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. dubna 2020 č. j. 25 Co 79/2020-433 a výroky II, III a V rozsudku Okresního soudu Praha-západ ze dne 12. prosince 2019 č. j. 18 C 78/2016-402 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2881/12","sourceRefs":["S0039"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Extrémní nadsazení žalované částky (úspěch 0,52 %) může vyloučit aplikaci § 142 odst. 3 o. s. ř., ale v nynější věci nebyl dán (úspěch 37,8 %).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.2881.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.2881.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:3.US.2389.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:3.US.2389.20.1"}}