{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.24.21.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 24/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.24.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-24-21_1","decision_date":"2021-01-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitka opomenutých důkazů a porušení práva na soudní ochranu v řízení o směnečném platebním rozkazu","metadata_regulation_keys":["191/1950","99/1963:§132","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitka opomenutých důkazů a porušení práva na soudní ochranu v řízení o směnečném platebním rozkazu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně (společnost NORTH VIDEO s. r. o.) se domáhala vůči stěžovateli jako směnečnému rukojmímu zaplacení ze dvou směnek vlastních: směnky ze dne 11. 5. 2009 na částku 2 000 000 Kč (požadováno 27 777 Kč) a směnky ze dne 26. 5. 2009 na částku 2 000 000 Kč, obě se splatností 30. 11. 2009."},{"sourceRefs":["S0005","S0015","S0016"],"text":"Stěžovatel namítal, že směnečný dluh zanikl plněním, a odkazoval na kvitanci, kterou však nepředložil v originále; tvrdil také, že svědci (bývalí zaměstnanci dlužníka) potvrdí zaplacení."},{"sourceRefs":["S0005","S0015","S0016"],"text":"Krajský soud v Brně dospěl k závěru, že stěžovatel neprokázal zánik směnečného dluhu, a ponechal směnečné platební rozkazy v platnosti; soud neuvěřil tvrzení svědků a uvedl, že kvitance by ani v originále nemohla přesvědčit o zániku dluhu s ohledem na emailovou komunikaci mezi účastníky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vrchní soud v Olomouci potvrdil rozsudek krajského soudu, přičemž shledal, že stěžovatel neprokázal, že dlužník platil na směnky, a že kvitance nebyla způsobilá prokázat zánik směnečného závazku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 Cm 508/2012-299","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Ponechal směnečné platební rozkazy v platnosti (zrušil je jen ve výrocích o nákladech), neboť stěžovatel neprokázal zánik směnečného dluhu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"16. 5. 2018"},{"fileNumber":"7 Cmo 51/2019-427","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek krajského soudu; shledal, že stěžovatel neprokázal, že dlužník platil na směnky, a že kvitance nebyla způsobilá prokázat zánik směnečného závazku.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"25. 6. 2019"},{"fileNumber":"29 Cdo 4062/2019-455","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání, neboť stěžovatel nevymezil otázku zakládající přípustnost dovolání; rozhodnutí vrchního soudu nespočívalo na posouzení otázky kvitance.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23. 9. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které neprovedly stěžovatelem navržené důkazy (výpovědi svědků, kvitance) a jejich rozhodnutí nepovažovaly za dostatečné, porušil právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na projednání věci v přítomnosti podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0004","S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv; soudy se s důkazy vypořádaly, jejich hodnocení není extrémně rozporné ani svévolné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy neprovedly jím navržené důkazy (výpovědi svědků, kvitance) a jejich rozhodnutí jsou nepřezkoumatelná; jednalo se o tzv. opomenuté důkazy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0004","S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Petr Vodák"],"courtExplanation":"Obecné soudy se důkazy řádně zabývaly a vysvětlily, proč jim neuvěřily; nejde o opomenuté důkazy, hodnocení není svévolné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Petr Vodák"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud neoprávněně odchýlil od závazného právního názoru vrchního soudu ohledně občanskoprávní či obchodněprávní povahy právního vztahu, čímž porušil čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 95 odst. 1 Ústavy.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení; krajský soud se s právním názorem vrchního soudu dostatečně vypořádal a odklon řádně odůvodnil.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Petr Vodák"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud nesprávně posoudil přípustnost dovolání, když odmítl dovolání pro nevymezení otázky, čímž porušil právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0007","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud nepochybil; rozhodnutí vrchního soudu nebylo postaveno na otázce kvitance, a proto dovolání nebylo přípustné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Petr Vodák"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 9. 2020, č. j. 29 Cdo 4062/2019-455, kterým bylo odmítnuto dovolání.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. 6. 2019, č. j. 7 Cmo 51/2019-427, kterým byl potvrzen rozsudek krajského soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 16. 5. 2018, č. j. 5 Cm 508/2012-299, ve znění opravného usnesení ze dne 1. 10. 2018, č. j. 5 Cm 508/2012-312, kterým byly ponechány v platnosti směnečné platební rozkazy.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na projednání věci v přítomnosti a vyjádření ke všem důkazům podle čl. 38 odst. 2 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; soudy se důkazy řádně zabývaly a jejich postup nebyl svévolný.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na soudní ochranu a právo na projednání věci v přítomnosti (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 301/05","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecné soudy se mohou odchýlit od závazného právního názoru vyššího soudu, pokud předloží přesvědčivější argumentaci a činí tak v dobré víře.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.301.05.2","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.301.05.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:3.US.24.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:3.US.24.21.1"}}