{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.2480.20.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2480/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.2480.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2480-20_1","decision_date":"2021-03-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Právo rodičky na vydání plodového lůžka (placenty)","legal_sentence":"1. Právo na nedotknutelnost osoby podle čl. 7 odst. 1 Listiny či čl. 8 Úmluvy není právem absolutním. Lze do něj zasáhnout na základě zákona a přiměřeně ke sledovanému legitimnímu zájmu, jímž je ochrana jiného základního práva nebo ústavním pořádkem chráněného statku. Tímto chráněným statkem je rovněž ochrana života a zdraví dítěte v průběhu porodu. Je proto nutno vážit zájmy matky na ochraně nedotknutelnosti její osoby a zájmy dítěte na životě a zdraví. Právo rodící matky na nedotknutelnost její osoby v ústavněprávní rovině omezit lze, nicméně za předpokladu, že je skutečně (alespoň s vysokou pravděpodobností) život a zdraví plodu bezprostředně ohrožen a provedené zákroky jsou přiměřené sledovanému účelu záchrany života a zdraví dítěte. 2. Základní hodnotou ústavního pořádku je respekt ke svobodě jednotlivců (čl. 1 Listiny a preambule k Ústavě). Součástí této svobody je možnost jednotlivců činit vlastní rozhodnutí o způsobu svého života, a být tak aktivním tvůrcem své životní dráhy. Přitom platí, že každý je strůjcem svého štěstí. Stát má pouze omezenou možnost do tohoto rozhodování zasahovat a omezovat je. Proto také je institut svobodného a informovaného souhlasu s každým lékařským zákrokem (v protikladu k paternalistickému přístupu) založen na uznání právní subjektivity každého jedince a jeho svobody rozhodovat o svém vlastním těle a podporuje autonomii jeho morální volby. 3. Požadavek na vydání placenty, adresovaný zdravotnickému zařízení, je projevem osobní autonomie rodičky a jako takový požívá ústavněprávní ochrany. Soudům nepřísluší osobní rozhodnutí směřující k vydání placenty a s tím spjatou osobní motivaci rodiček hodnotit, jejich úkolem je naopak tento niterný projev osobní autonomie jednotlivce respektovat a chránit, nicméně vždy jen se současným zajištěním ochrany ústavně aprobovaných veřejných statků či práv dalších osob. Ústavní soud proto nesdílí tezi o apriorním (!) odepření vydání placenty odůvodněnou paušálně pojímaným zájmem na ochraně veřejného zdraví. Stěžejním pravidlem omezování základních práv je totiž šetření podstaty a smyslu omezovaného práva (čl. 4 odst. 4 Listiny). Formou omezení proto základní právo nelze fakticky anulovat či popřít. Situace je ovšem odlišná, jsou-li dány závažné důvody, pro které je vydání placenty zdravotnickým zařízením nepřípustné, neboť je v rozporu s avizovaným veřejným zájmem na ochraně zdraví.","metadata_regulation_keys":["20/1966:§26","258/2000:§15","372/2011:§82","372/2011:§81","372/2011:§91","89/2012:§111","89/2012:§3","99/1963:§241a","2/1993:čl1","2/1993:čl7","2/1993:čl4","2/1993:čl10","2/1993:čl36","209/1992:čl6","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo rodičky na vydání plodového lůžka (placenty)","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka porodila dne 20. 2. 2012 v nemocnici žalované. Měla porodní plán, který nebyl respektován. Během porodu byly provedeny lékařské zákroky (CTG monitoring, urychlení porodu oxytocinem, podání antibiotik, odběr krve, nucená poloha, nástřih hráze, přestřižení pupečníku, nucení k vytlačení placenty) bez jejího informovaného souhlasu."},{"sourceRefs":["S0007","S0017"],"text":"Stěžovatelka požádala o vydání placenty, kterou chtěla využít ke konzumaci a měla k ní spirituální vztah. Nemocnice jí placentu nevydala a naložila s ní jako s biologickým odpadem."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na ochranu osobnosti proti žalované, požadovala náhradu nemajetkové újmy 500 000 Kč za zásahy do svých osobnostních práv."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 20/2015-504","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky na zaplacení 500 000 Kč. Uzavřel, že všechny úkony byly v souladu s lékařskou vědou a sledovaly ochranu zdraví dítěte a rodičky, a že nevydání placenty bylo v souladu s § 91 zákona o zdravotních službách (nesprávně aplikováno, neboť zákon nabyl účinnosti až po porodu).","court":"Okresní soud v Mělníku","decisionDate":"30. 5. 2017"},{"fileNumber":"21 Co 354/2017-629","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Uznal, že okresní soud nesprávně aplikoval zákon o zdravotních službách, ale použitelná právní úprava (zákon o péči o zdraví lidu) neumožňovala vydání placenty. Dále uvedl, že placenta byla infikována virem herpes a zahnívala, takže byla k zamýšlenému účelu nevhodná.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"27. 6. 2018"},{"fileNumber":"25 Cdo 3118/2019-739","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání jako nedůvodné. Shledal dovolání přípustné pouze ohledně otázky výkladu § 26 odst. 12 zákona o péči o zdraví lidu. Dospěl k závěru, že ustanovení je kogentní a ukládá bezvýjimečný příkaz zpopelnit placentu, pokud není použita pro lékařské účely. Odmítl teleologický výklad stěžovatelky.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"14. 5. 2020"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda provedení lékařských zákroků (CTG monitoring, urychlení porodu, podání oxytocinu, antibiotik, odběr krve, nucená poloha, nástřih hráze, přestřižení pupečníku, nucení k vytlačení placenty) bez informovaného souhlasu stěžovatelky představovalo porušení jejího práva na nedotknutelnost osoby podle čl. 7 odst. 1 Listiny a čl. 8 Úmluvy.","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0036","S0037"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud aplikoval test proporcionality a dospěl k závěru, že zákroky byly vhodné, potřebné a přiměřené k ochraně života a zdraví plodu, který byl ohrožen (porod nebyl fyziologický, hrozilo poškození mozku). Stěžovatelka navíc podepsala formulář informovaného souhlasu, byť se s ním odmítla seznámit, a s některými zákroky souhlasila během porodu. Obecné soudy dostály své povinnosti nalézt spravedlivou rovnováhu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že nebyl zajištěn její informovaný a svobodný souhlas s jednotlivými zákroky, a že šlo o porodnické násilí, které nemůže být součástí standardní péče.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0036"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka S. M. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že právo na nedotknutelnost osoby není absolutní a lze do něj zasáhnout za účelem ochrany života a zdraví dítěte, pokud je zásah přiměřený. Obecné soudy správně vyvážily zájmy a zákroky byly standardní a nezbytné pro urychlení porodu vzhledem k ohrožení plodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka S. M. V."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"20/1966:§26","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda právo na vydání placenty po porodu požívá ochrany podle čl. 7 odst. 1 a čl. 10 odst. 2 Listiny a čl. 8 Úmluvy, a zda výklad § 26 odst. 12 zákona o péči o zdraví lidu provedený obecnými soudy (bezvýjimečný příkaz zpopelnit) je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud provedl test rozsahu základních práv a dospěl k závěru, že právo na vydání placenty spadá pod ochranu soukromého života a osobní autonomie. Obecné soudy pochybily, když bez dalšího odmítly toto právo. Nicméně v konkrétním případě byly dány závažné důvody pro odepření vydání, neboť placenta byla infikována (herpes, hrozící infekce) a představovala nebezpečný biologický odpad. Skutková zjištění, i přes dílčí nedostatky, nejsou v extrémním nesouladu s důkazy. Proto k porušení základních práv nedošlo.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka S. M. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda Nejvyšší soud správně posoudil přípustnost dovolání v části týkající se jiných otázek než vydání placenty, a zda tím nedošlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0068"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068","S0069"],"text":"Ústavní soud neshledal protiústavnost v postupu Nejvyššího soudu. Dovolání je mimořádný opravný prostředek a jeho přípustnost musí být řádně vymezena. Stěžovatelka v dané části dovolání neuvedla žádnou spornou právní otázku, pouze předkládala vlastní skutkové závěry. Nejvyšší soud proto správně odmítl projednání této části.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka S. M. V."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058"],"interpretation":"Povinnost zdravotnického zařízení zajistit zpopelnění placenty (a jiných oddělených částí těla) nepředstavuje bezvýhradný příkaz. Pokud rodička požádá o vydání placenty a nebrání-li tomu závažné důvody (např. patologický stav placenty ohrožující veřejné zdraví), má právo na její vydání jako projev osobní autonomie chráněné čl. 7 odst. 1 a čl. 10 odst. 2 Listiny.","regulations":"§ 26 odst. 11 a 12 zákona č. 20/1966 Sb., o péči o zdraví lidu (účinného do 31. 3. 2012)","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Mělníku ze dne 30. 5. 2017 č. j. 6 C 20/2015-504","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2018 č. j. 21 Co 354/2017-629","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 5. 2020 č. j. 25 Cdo 3118/2019-739","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 7 odst. 1, čl. 10 odst. 1 a 2, čl. 15 odst. 1, čl. 31, čl. 32 odst. 4, čl. 36 odst. 1 Listiny; čl. 6 odst. 1, čl. 8, čl. 9 Úmluvy; čl. 9 Úmluvy o biomedicíně","right":"Právo na nedotknutelnost osoby (čl. 7 odst. 1 Listiny), právo na soukromí (čl. 10 odst. 1 a 2 Listiny), právo na svobodu myšlení a svědomí (čl. 15 odst. 1 Listiny), právo na ochranu zdraví (čl. 31 Listiny), právo na ochranu rodičovství (čl. 32 odst. 4 Listiny), právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny), čl. 6 odst. 1, čl. 8 a 9 Úmluvy, čl. 9 Úmluvy o biomedicíně"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, splňuje zákonné podmínky řízení a není nepřípustná.","sourceRefs":["S0006"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Lékařské zákroky byly přiměřené a nezbytné pro ochranu života a zdraví plodu; nevydání placenty bylo odůvodněno jejím patologickým stavem; procesní práva nebyla porušena.","regulations":"čl. 7 odst. 1, čl. 10 odst. 2, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036","S0065","S0068"],"right":"Právo na nedotknutelnost osoby (čl. 7 odst. 1 Listiny), právo na soukromí (čl. 10 odst. 2 Listiny), právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2078/16","sourceRefs":["S0047"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Institut svobodného a informovaného souhlasu je založen na uznání právní subjektivity a svobody rozhodovat o vlastním těle; paternalistický přístup je v rozporu s autonomií jednotlivce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.2078.16.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.2078.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:3.US.2480.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:3.US.2480.20.1"}}