{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.2498.19.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2498/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.2498.19.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2498-19_2","decision_date":"2021-03-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výklad § 12 zákona o telekomunikacích ohledně vzniku oprávnění zřídit a provozovat telekomunikační vedení na cizích nemovitostech a podmínky notifikační povinnosti","legal_sentence":"Založí-li obecné soudy svoje rozhodnutí na názoru, že ke vzniku oprávnění zřídit a provozovat na cizích nemovitostech telekomunikační vedení podle § 12 odst. 1 zákona č. 110/1964 Sb. , o telekomunikacích, ve znění pozdějších předpisů, je třeba splnění notifikační povinnosti podle § 12 odst. 2 tohoto zákona, dopouští se nepřípustné libovůle spočívající ve výkladu nerespektujícím jednoznačně znějící právní normu. Takový postup je porušením práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["110/1964:§12","40/1964:§123","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad § 12 zákona o telekomunikacích ohledně vzniku oprávnění zřídit a provozovat telekomunikační vedení na cizích nemovitostech a podmínky notifikační povinnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastník je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. X2 v kat. úz. Petrov u Prahy. Stěžovatelka je vlastníkem budovy č. p. X1 umístěné na tomto pozemku, která slouží jako televizní převaděč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 10. 6. 1992 byla mezi vedlejším účastníkem, obcemi Hradištko a Petrov a Zemědělským družstvem v Jílovém u Prahy uzavřena nájemní smlouva, kterou vedlejší účastník pronajal část pozemku o výměře 42 m2 pro výstavbu televizního převaděče. Smlouva stanovila, že užívání je dočasné do doby, kdy bude možno zlepšení televizního signálu řešit jiným způsobem, a nájemce se zavázal stavbu po ukončení demontovat."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stavba byla realizována na základě stavebního povolení a kolaudována dne 10. 8. 1993. Darovací smlouvou ze dne 30. 5. 1997 přešlo vlastnické právo k budově z obce Hradištko na právního předchůdce stěžovatelky, aniž by byla sjednána změna ohledně dočasného užívání pozemku."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Po ukončení analogového vysílání a zajištění televizního signálu jiným způsobem (od 24. 9. 2009) vedlejší účastník požadoval odstranění budovy a náhradu za užívání pozemku. Stěžovatelka namítala, že jí vzniklo zákonné věcné břemeno podle § 12 zákona o telekomunikacích, a proto má právo stavbu na pozemku provozovat."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 225/2010","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovatelce odstranit budovu do 30 dnů a zaplatit vedlejšímu účastníkovi 26 430 Kč z titulu bezdůvodného obohacení; zamítl žalobu v části 3 570 Kč. Soud dospěl k závěru, že nájemní smlouva byla platná, dočasné užívání skončilo a stěžovatelce nesvědčí zákonné věcné břemeno, neboť budova není cizí nemovitostí.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"30. 6. 2016"},{"fileNumber":"27 Co 40/2017","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil lhůtu k plnění na tři měsíce, jinak potvrdil rozsudek okresního soudu. Uzavřel, že zákonné věcné břemeno podle § 12 zákona o telekomunikacích stěžovatelce nesvědčí, protože nebyla splněna notifikační povinnost vůči vlastníkovi pozemku; nájemní vztah na stěžovatelku nepřešel a vydržení nebylo možné pro nedostatek dobré víry.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"23. 3. 2017"},{"fileNumber":"22 Cdo 3598/2017","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné s odůvodněním, že otázky v dovolání byly již vyřešeny.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. 10. 2017"},{"fileNumber":"I. ÚS 281/18","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2017 pro porušení práva na soudní ochranu, neboť dovolací soud nevyřešil otázky, které dosud nebyly v judikatuře řešeny.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"2. 10. 2018"},{"fileNumber":"22 Cdo 4161/2018","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Opětovně odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné. Uvedl, že první otázka byla vyřešena, druhá nevychází ze skutkového stavu a třetí byla již řešena; stěžovatelka nebyla v dobré víře.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 6. 2019"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výklad § 12 odst. 2 zákona o telekomunikacích jako podmínky vzniku oprávnění podle § 12 odst. 1, který zastaly obecné soudy, porušil základní právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0015","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud uvedl, že notifikační povinnost podle § 12 odst. 2 zákona o telekomunikacích nebyla podmínkou vzniku oprávnění organizace spojů zřizovat a provozovat telekomunikační vedení, ale samostatnou povinností patřící do obsahu právního vztahu. Rozhodnutí obecných soudů založená na opačném názoru jsou projevem libovůle a porušují čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Notifikační povinnost podle § 12 odst. 2 zákona o telekomunikacích není podmínkou vzniku oprávnění podle § 12 odst. 1; jde o samostatnou povinnost, jejímž účelem je umožnit vlastníkovi domáhat se náhrady, nikoli zabránit vzniku věcného břemene. Výklad obecných soudů je svévolný a v rozporu s jednoznačným zněním zákona.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0041"],"sourceRefs":["S0015","S0018"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka obchodní společnost České Radiokomunikace, a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud dospěl k závěru, že notifikační povinnost není podmínkou vzniku oprávnění, ale samostatnou povinností patřící do obsahu právního vztahu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka obchodní společnost České Radiokomunikace, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041"],"interpretation":"Notifikační povinnost podle § 12 odst. 2 není podmínkou vzniku oprávnění podle § 12 odst. 1, nýbrž samostatnou povinností, která je součástí obsahu právního vztahu mezi organizací spojů a vlastníkem dotčené nemovitosti.","regulations":"§ 12 odst. 1 a 2 zákona č. 110/1964 Sb., o telekomunikacích, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2019 č. j. 22 Cdo 4161/2018-356, rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2017 č. j. 27 Co 40/2017-232 a rozsudek Okresního soudu Praha-západ ze dne 30. 6. 2016 č. j. 6 C 225/2010-182","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, přípustná po vyčerpání všech procesních prostředků.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy svévolně vyložily § 12 zákona o telekomunikacích, čímž porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"V důsledku nesprávného výkladu a uložení povinnosti odstranit stavbu došlo k zásahu do vlastnického práva stěžovatelky.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud Praha-západ v novém řízení posoudí, zda stěžovatelce vzniklo zákonné věcné břemeno podle § 12 zákona o telekomunikacích, přičemž není vázán nesprávným výkladem, že notifikační povinnost je podmínkou vzniku oprávnění."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2019 č. j. 22 Cdo 4161/2018-356, rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2017 č. j. 27 Co 40/2017-232 a rozsudek Okresního soudu Praha-západ ze dne 30. 6. 2016 č. j. 6 C 225/2010-182","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 26. června 2019 č. j. 22 Cdo 4161/2018-356, rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 23. března 2017 č. j. 27 Co 40/2017-232 a rozsudkem Okresního soudu Praha-západ ze dne 30. června 2016 č. j. 6 C 225/2010-182 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na ochranu vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2019 č. j. 22 Cdo 4161/2018-356, rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2017 č. j. 27 Co 40/2017-232 a rozsudek Okresního soudu Praha-západ ze dne 30. 6. 2016 č. j. 6 C 225/2010-182","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. června 2019 č. j. 22 Cdo 4161/2018-356, rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 23. března 2017 č. j. 27 Co 40/2017-232 a rozsudek Okresního soudu Praha-západ ze dne 30. června 2016 č. j. 6 C 225/2010-182 se ruší."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Zemánek nesouhlasil s většinovým názorem, že notifikační povinnost není podmínkou vzniku oprávnění, a poukázal na existenci nájemní smlouvy jako právního titulu, který vylučuje aplikaci § 12 zákona o telekomunikacích. Podle něj měla být ústavní stížnost zamítnuta.","judges":["Jiří Zemánek"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1624/2000","sourceRefs":["S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zákonná věcná břemena jsou veřejnoprávními omezeními vlastnického práva, která vznikají ze zákona a ve veřejném zájmu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.1624.2000.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.1624.2000.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava oprávnění zřizovat vedení obsahuje podmínky, ale notifikační povinnost se nejeví jako podmínka vzniku oprávnění.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-18","legal_sentence_continuity_counterparts":["127/2005:§104"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"110/1964:§12","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:3.US.2498.19.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:3.US.2498.19.2"}}