{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.2575.21.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2575/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.2575.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2575-21_1","decision_date":"2021-10-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup notáře při ověřování totožnosti a podpisů","metadata_regulation_keys":["82/1998:§4","99/1963:§135","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup notáře při ověřování totožnosti a podpisů","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel uzavřel smlouvu o zápůjčce a zástavní smlouvu s osobou, která se vydávala za jinou pomocí falzifikátu občanského průkazu. Notářský kandidát a notářská tajemnice ověřili totožnost na základě tohoto falzifikátu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel vyplatil vydlužiteli 15 000 000 Kč, které si obstaral úvěrem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vydlužitel byl pravomocně odsouzen za zvlášť závažný zločin podvodu a padělání a byla mu uložena povinnost nahradit škodu stěžovateli."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel se domáhal náhrady škody od státu s tvrzením, že škoda vznikla nesprávným úředním postupem notáře při ověřování totožnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 70/2016-433","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žalobu stěžovatele zamítl jako nedůvodnou. Neshledal nesprávný úřední postup notáře, neprokázal vznik škody a dovodil, že by přiznáním náhrady škody došlo k duplicitě nároků.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"23. 10. 2018"},{"fileNumber":"28 Co 176/2019-530","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Neztotožnil se s námitkami stěžovatele ohledně vázanosti odsuzujícím rozsudkem a potvrdil, že stát neodpovídá za škodu způsobenou pochybením notáře při ověření podpisu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2. 10. 2019"},{"fileNumber":"30 Cdo 1040/2020-597","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl jako nepřípustné. Uvedl, že právní posouzení odvolacího soudu není v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí a stěžovatel neunesl břemeno tvrzení ohledně vzniku škody.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 6. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že nebyly vázány odsuzujícím rozsudkem v otázce vzniku škody a postavení poškozeného, a znovu posuzovaly tyto otázky.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Obecné soudy byly vázány odsuzujícím rozsudkem pouze v rozsahu jeho výrokové části, tedy co do otázky zaviněného protiprávního jednání a škody, pokud byly znakem skutkové podstaty. Tato vázanost se neuplatní vůči třetím osobám. Obecné soudy proto musely zkoumat všechny předpoklady odpovědnosti za škodu, včetně vzniku škody a příčinné souvislosti. Jejich postup nebyl svévolný a neporušil ústavní práva stěžovatele.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že obecné soudy měly být vázány odsuzujícím rozsudkem podle § 135 odst. 2 a § 159a odst. 4 o. s. ř. a neměly znovu posuzovat vznik škody a jeho postavení poškozeného.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Marek Pruckl"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že vázanost civilních soudů odsuzujícím rozsudkem se vztahuje pouze na výrok a jen vůči odsouzenému, nikoli vůči třetím osobám (notářům), které neměly možnost v trestním řízení argumentovat. Obecné soudy proto musely zkoumat všechny předpoklady odpovědnosti za škodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Marek Pruckl"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 6. 2021, č. j. 30 Cdo 1040/2020-597, kterým bylo odmítnuto dovolání.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2. 10. 2019, č. j. 28 Co 176/2019-530, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 23. 10. 2018, č. j. 19 C 70/2016-433, kterým byla zamítnuta žaloba.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod; čl. 1 odst. 1 a čl. 90 Ústavy České republiky","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11), právo na spravedlivý proces (čl. 36), právo na náhradu škody (čl. 36 odst. 3), právo na spravedlivé projednání (čl. 6 Úmluvy), princip právního státu (čl. 1 Ústavy), soudní ochrana (čl. 90 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy neporušily ústavní práva stěžovatele a jejich rozhodnutí nejsou svévolná.","sourceRefs":["S0011","S0016"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná bez meritorního posouzení.","regulations":"čl. 11, čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1620/2007","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou pochybením notáře při ověřování podpisu na listině, pokud doložka o pravosti podpisu nemá povahu veřejné listiny o právním úkonu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.1620.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.1620.2007.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:3.US.2575.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:3.US.2575.21.1"}}