{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.2658.20.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2658/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.2658.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2658-20_1","decision_date":"2021-01-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Procesní nástupnictví po zániku právnické osoby sloučením v průběhu soudního řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§107","99/1963:§237","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Procesní nástupnictví po zániku právnické osoby sloučením v průběhu soudního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V roce 2012 byla u Obvodního soudu pro Prahu 9 zahájena žaloba o náhradu škody proti společnosti PRO-DOMA, spol. s r. o. a dalším žalovaným (nyní stěžovatelé 2 a 3)."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Dne 31. 12. 2014 zanikla společnost PRO-DOMA, spol. s r. o. sloučením s nástupnickou společností PRO-DOMA Bond, SE (později PRO-DOMA SE) a byla vymazána z obchodního rejstříku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 usnesením ze dne 27. 11. 2019 rozhodl, že v řízení bude pokračováno s procesním nástupcem – společností PRO-DOMA SE."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatelé 2 a 3 namítali, že o procesním nástupnictví měl rozhodnout odvolací soud v souvisejícím řízení (sp. zn. 19 C 36/2011), protože k zániku společnosti došlo v době, kdy tato věc byla u odvolacího soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 450/2012","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že po právní moci usnesení bude soud v řízení pokračovat s procesním nástupcem první žalované (PRO-DOMA SE) z důvodu zániku původní společnosti sloučením.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"27. 11. 2019"},{"fileNumber":"72 Co 23/2020","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20. 2. 2020"},{"fileNumber":"25 Cdo 2012/2020","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelů 2 a 3 odmítl pro nepřípustnost podle § 237 o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 8. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutím o procesním nástupnictví soudem prvního stupně namísto odvolacího soudu v souvisejícím řízení došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0019"],"text":"Postup obecných soudů nebyl v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními ani aktem libovůle; právní závěry o procesním nástupnictví jsou ústavně konformní. Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Podle § 107 odst. 1 o. s. ř. mohl o procesním nástupnictví rozhodnout pouze odvolací soud, protože k zániku společnosti došlo v době, kdy související věc (sp. zn. 19 C 36/2011) byla u odvolacího soudu; soud prvního stupně nebyl funkčně příslušný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel 2) Josef Mařinec","stěžovatelka 3) Jana Mařincová"],"courtExplanation":"Obecné soudy správně dovodily, že o procesním nástupnictví musí být rozhodnuto samostatně v každém řízení, a to soudem, před kterým bylo řízení vedeno ke dni zániku účastníka; související řízení je pro posouzení irelevantní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel 2) Josef Mařinec","stěžovatelka 3) Jana Mařincová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost stěžovatelky 1) (PRO-DOMA, SE) přípustná, když nepodala dovolání k Nejvyššímu soudu.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatelka 1) nevyčerpala dovolání jako procesní prostředek k ochraně svých práv, ačkoli bylo přípustné; ústavní stížnost je proto nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"O procesním nástupnictví podle § 107 o. s. ř. ohledně subjektu, který je účastníkem více soudních sporů, musí být rozhodnuto samostatně v každém soudním řízení, a to tím funkčně příslušným soudem, před kterým bylo řízení vedeno ke dni zániku účastníka.","regulations":"§ 107 odst. 1, 3 občanského soudního řádu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 27. 11. 2019, č. j. 19 C 450/2012-41, o pokračování v řízení s procesním nástupcem","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 2. 2020, č. j. 72 Co 23/2020-49, potvrzující rozhodnutí soudu prvního stupně","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2020, č. j. 25 Cdo 2012/2020-63, odmítající dovolání stěžovatelů 2 a 3","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost stěžovatelky 1) je nepřípustná pro nevyčerpání dovolání; ústavní stížnost stěžovatelů 2) a 3) je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0012","S0020"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost stěžovatelky 1) byla odmítnuta pro nepřípustnost, stěžovatelů 2) a 3) pro zjevnou neopodstatněnost; k meritornímu posouzení nedošlo.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0012","S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2146/11","sourceRefs":["S0018"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Týká se zcela odlišného skutkového základu, než který nastal v nyní posuzované věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.2146.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.2146.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:3.US.2658.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:3.US.2658.20.1"}}