{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.2667.21.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2667/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.2667.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2667-21_1","decision_date":"2021-11-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zákonnost nedobrovolné hospitalizace a použití omezovacích prostředků, procesní pochybení soudů při přezkumu","legal_sentence":"I. Je-li člověk umístěný ve zdravotním ústavu propuštěn před rozhodnutím soudu o vyslovení přípustnosti převzetí do tohoto ústavu a pokračuje-li následně řízení podle § 72 zákona č. 292/2013 Sb. , o zvláštních řízeních soudních, na základě jeho prohlášení, že na projednání věci trvá, není soud vázán lhůtou sedmi dnů stanovenou v čl. 8 odst. 6 větě druhé Listiny základních práv a svobod a v § 77 odst. 1 zákona o zvláštních řízeních soudních a tato skutečnost mu umožňuje provést dokazování v plném rozsahu. II. Neodůvodní-li obecný soud náležitě své rozhodnutí a přikloní-li se k závěrům vyplývajícím z jednoho z důkazů, aniž se jakkoliv vypořádá s důkazy, které jsou s prve uvedeným důkazem v rozporu, poruší ústavně zaručené právo účastníka řízení na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["372/2011:§38","2/1993:čl36","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zákonnost nedobrovolné hospitalizace a použití omezovacích prostředků, procesní pochybení soudů při přezkumu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl dne 9. 1. 2020 v 12:45 hodin převzat do psychiatrického oddělení Nemocnice Pardubického kraje bez svého souhlasu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 10. 1. 2020 v 8:00 byla ukončena omezení volného pohybu a dne 13. 1. 2020 byl stěžovatel propuštěn."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Při přijetí byly použity omezovací prostředky: úchop, kurtace hrudním pásem, horních a dolních končetin a podání psychofarmak."},{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Podle výpovědí policistů se stěžovatel při převozu ani po příjezdu nechoval agresivně; přijímající lékařka naopak uvedla, že byl verbálně i fyzicky agresivní."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 L 12/2020","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Vyslovil, že převzetí stěžovatele do zdravotního ústavu bylo ze zákonných důvodů a že použití omezovacích prostředků bylo zákonné.","court":"Okresní soud ve Svitavách","decisionDate":"2. 6. 2020"},{"fileNumber":"23 Co 266/2020","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"30. 9. 2020"},{"fileNumber":"24 Cdo 1230/2021","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 6. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy při posuzování zákonnosti nedobrovolné hospitalizace stěžovatele správně aplikovaly podmínky § 38 odst. 1 písm. b) zákona o zdravotních službách, zejména zda se mohly spokojit s existencí duševní poruchy bez zjištění konkrétního ohrožujícího chování.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0034"],"text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy při posuzování zákonnosti převzetí stěžovatele do zdravotního ústavu nedostály požadavku na řádný přezkum, neboť se opřely především o diagnózu duševní poruchy, aniž by zkoumaly konkrétní ohrožující chování stěžovatele, což je v rozporu s čl. 8 odst. 1 a 6 Listiny a judikaturou Ústavního soudu (např. nález sp. zn. II. ÚS 2545/17).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soudy se při rozhodování o zákonnosti převzetí opřely pouze o diagnózu schizoafektivní poruchy a obecné poznatky s ní spojené, aniž by zkoumaly konkrétní ohrožující chování stěžovatele, čímž nenaplnily všechny podmínky § 38 odst. 1 písm. b) zákona o zdravotních službách.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0042"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že k rozhodnutí o naplnění podmínek nedobrovolné hospitalizace nepostačuje pouze existence duševní poruchy, nýbrž musí přistoupit konkrétní chování svědčící o bezprostředním a závažném ohrožení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. B."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda okresní soud při posuzování zákonnosti použití omezovacích prostředků pochybil, když se opřel pouze o výpověď přijímající lékařky, aniž se vypořádal s rozpornými výpověďmi policistů, a zda tím porušil právo stěžovatele na soudní ochranu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045"],"text":"Ústavní soud shledal, že okresní soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu, když při hodnocení důkazů ohledně použití omezovacích prostředků upřednostnil výpověď lékařky bez řádného odůvodnění a nevypořádal se s rozpornými výpověďmi policistů, čímž zatížil řízení vadou, která měla vliv na zákonnost rozhodnutí o omezení volného pohybu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. B."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné, ačkoli stěžovatel namítal odchýlení od judikatury Ústavního soudu, a zda tím porušil jeho právo na soudní ochranu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud pochybil, když odmítl dovolání jako nepřípustné, aniž by se řádně zabýval otázkou, zda se odvolací soud odchýlil od judikatury Ústavního soudu, čímž porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel J. B."],"arguments_hidden":2}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"I. výrok usnesení Okresního soudu ve Svitavách ze dne 2. 6. 2020 č. j. 0 L 12/2020-92, kterým bylo vysloveno, že převzetí stěžovatele do zdravotního ústavu bylo ze zákonných důvodů, a II. výrok, kterým bylo vysloveno, že použití omezovacích prostředků bylo ze zákonných důvodů.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"I. výrok usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 30. 9. 2020 č. j. 23 Co 266/2020-117, kterým bylo potvrzeno usnesení okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012"],"description":"I. výrok usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 6. 2021 č. j. 24 Cdo 1230/2021-186, kterým bylo dovolání stěžovatele odmítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 a 6 Listiny základních práv a svobod","right":"osobní svoboda podle čl. 8 odst. 1 a 6 Listiny"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatel vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky k ochraně svých práv a ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nedostály požadavku na řádný přezkum zákonnosti nedobrovolné hospitalizace, když se opřely především o diagnózu duševní poruchy bez zjištění konkrétního ohrožujícího chování.","regulations":"čl. 8 odst. 1 a 6 Listiny","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"osobní svoboda podle čl. 8 odst. 1 a 6 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Okresní soud nedostatečně odůvodnil hodnocení důkazů ohledně použití omezovacích prostředků a Nejvyšší soud pochybil při posuzování přípustnosti dovolání.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0045","S0049"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"I. výrok usnesení Nejvyššího soudu, I. výrok usnesení Krajského soudu, I. a II. výrok usnesení Okresního soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. výrokem usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. června 2021 č. j. 24 Cdo 1230/2021-186, I. výrokem usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 30. září 2020 č. j. 23 Co 266/2020-117 a I. a II. výrokem usnesení Okresního soudu ve Svitavách ze dne 2. června 2020 č. j. 0 L 12/2020-92 byla porušena stěžovatelova osobní svoboda podle čl. 8 odst. 1 a 6 Listiny základních práv a svobod a jeho právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"I. výrok usnesení Nejvyššího soudu, I. výrok usnesení Krajského soudu, I. a II. výrok usnesení Okresního soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"I. výrok usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. června 2021 č. j. 24 Cdo 1230/2021-186, I. výrok usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 30. září 2020 č. j. 23 Co 266/2020-117 a I. a II. výrok usnesení Okresního soudu ve Svitavách ze dne 2. června 2020 č. j. 0 L 12/2020-92 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2545/17 (N 36/88 SbNU 499)","sourceRefs":["S0039","S0040"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soudy jsou povinny provádět dokazování v plném rozsahu a za situace rozporu mezi důkazy je namístě zadání znaleckého posudku.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.1230.2021.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:3.US.2667.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:3.US.2667.21.1"}}