{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.2912.20.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2912/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.2912.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2912-20_1","decision_date":"2021-02-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nepřezkoumatelnost rozhodnutí o zamítnutí žádosti o upuštění od výkonu zbytku trestu odnětí svobody za současného vyhoštění pro absenci odůvodnění","legal_sentence":"Zákonem stanovená možnost neodůvodnit soudní rozhodnutí o upuštění od výkonu trestu odnětí svobody nebo jeho zbytku za současného vyhoštění podle § 327 odst. 1 písm. b) trestního řádu musí být z pohledu práva na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod vykládána restriktivně. Tuto možnost lze využít v případech, kdy je žadateli vyhovováno, vznáší-li žadatel irelevantní argumenty nebo je-li jeho podání opakované či neodůvodněné. V takových případech je dostačující, když usnesení soudu odůvodnění neobsahuje, popř. odkáže-li soud jen na předchozí zamítavé usnesení, ve kterém se s námitkami žadatele vypořádal. Vznáší-li však žadatel relevantní argumenty odůvodňující upuštění od výkonu zbytku trestu za současného vyhoštění, soud se s nimi musí - byť stručně - vypořádat a žadateli odůvodnění svého rozhodnutí sdělit.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§136","141/1961:§327","141/1961:§240","141/1961:§242","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřezkoumatelnost rozhodnutí o zamítnutí žádosti o upuštění od výkonu zbytku trestu odnětí svobody za současného vyhoštění pro absenci odůvodnění","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 20. 6. 2019 sp. zn. 1 T 33/2019, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 17. 10. 2019 sp. zn. 7 To 388/2019, odsouzen pro zločin těžkého ublížení na zdraví a přečin nebezpečného vyhrožování k trestu odnětí svobody v trvání tří let a trestu vyhoštění z území České republiky na dobu pěti let."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel podal žádost o upuštění od výkonu zbytku trestu odnětí svobody."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud Plzeň-město rozhodl o žádosti v neveřejném zasedání bez přítomnosti stěžovatele a usnesením ze dne 7. 9. 2020 č. j. 3 Nt 346/2020-28 ji zamítl s odkazem na § 327 odst. 1 písm. b) trestního řádu, přičemž písemné vyhotovení usnesení neobsahovalo odůvodnění."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel namítal, že nezná důvody zamítnutí a nemůže se proti rozhodnutí bránit ani vyvodit závěry pro případné další žádosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"sp. zn. 1 T 33/2019","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odsouzení pro zločin těžkého ublížení na zdraví a přečin nebezpečného vyhrožování k trestu odnětí svobody v trvání tří let a trestu vyhoštění na dobu pěti let.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"20. 6. 2019"},{"fileNumber":"sp. zn. 7 To 388/2019","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnutí odvolání a potvrzení rozsudku prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"17. 10. 2019"},{"fileNumber":"3 Nt 346/2020","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žádosti o upuštění od výkonu zbytku trestu odnětí svobody za současného vyhoštění podle § 327 odst. 1 písm. b) trestního řádu, bez odůvodnění.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"7. 9. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil okresní soud právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že neodůvodnil zamítavé rozhodnutí o žádosti o upuštění od výkonu zbytku trestu odnětí svobody za současného vyhoštění?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že okresní soud neodůvodnil zamítavé rozhodnutí, přestože stěžovatel uváděl relevantní argumenty. Možnost neodůvodnit rozhodnutí podle § 136 odst. 3 tr. řádu ve spojení s § 327 odst. 1 písm. b) tr. řádu musí být vykládána restriktivně. Absence odůvodnění činí rozhodnutí nepřezkoumatelným a porušuje právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Odkazuje na nález II. ÚS 3302/18.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel se opírá o nález II. ÚS 3302/18, podle kterého musí soud při zamítnutí žádosti o upuštění od výkonu zbytku trestu za současného vyhoštění alespoň stručně odůvodnit své rozhodnutí, pokud žadatel uvádí relevantní argumenty. Absence odůvodnění znemožňuje stěžovateli vyvodit závěry pro případné další žádosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel S. A. T."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil stěžovateli, že okresní soud měl povinnost alespoň stručně odůvodnit své rozhodnutí, neboť stěžovatel uváděl relevantní důvody."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel S. A. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Možnost neodůvodnit rozhodnutí o upuštění od výkonu trestu odnětí svobody nebo jeho zbytku za současného vyhoštění podle § 327 odst. 1 písm. b) tr. řádu musí být vykládána restriktivně; pokud žadatel vznáší relevantní argumenty, soud se s nimi musí byť stručně vypořádat a žadateli je sdělit.","regulations":"§ 136 odst. 3 tr. řádu, § 327 odst. 1 písm. b) tr. řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Okresního soudu Plzeň-město ze dne 7. 9. 2020 č. j. 3 Nt 346/2020-28, kterým byla zamítnuta žádost stěžovatele o upuštění od výkonu zbytku trestu odnětí svobody za současného vyhoštění.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny), právo na osobní účast a vyjádření (čl. 38 odst. 2 Listiny), právo na spravedlivý proces (čl. 6 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněným stěžovatelem, který byl účastníkem řízení, a je přípustná.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Okresní soud neodůvodnil zamítavé rozhodnutí o žádosti stěžovatele o upuštění od výkonu zbytku trestu odnětí svobody za současného vyhoštění, přestože stěžovatel uváděl relevantní důvody, čímž porušil jeho právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"bindingInstructions":["Okresní soud bude muset nově rozhodnout o žádosti stěžovatele podle § 327 odst. 1 písm. b) tr. řádu a alespoň stručně odůvodnit své rozhodnutí."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu Plzeň-město č. j. 3 Nt 346/2020-28 ze dne 7. září 2020","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Okresního soudu Plzeň-město ze dne 7. září 2020 č. j. 3 Nt 346/2020-28 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu Plzeň-město č. j. 3 Nt 346/2020-28 ze dne 7. září 2020","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Okresního soudu Plzeň-město č. j. 3 Nt 346/2020-28 ze dne 7. září 2020 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3302/18","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Možnost neodůvodnit rozhodnutí o upuštění od výkonu trestu odnětí svobody nebo jeho zbytku za současného vyhoštění podle § 327 odst. 1 písm. b) tr. řádu musí být vykládána restriktivně; pokud žadatel vznáší relevantní argumenty, soud se s nimi musí byť stručně vypořádat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.3302.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.3302.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:3.US.2912.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:3.US.2912.20.1"}}