{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.2920.20.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2920/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.2920.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2920-20_1","decision_date":"2021-08-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavní stížnosti proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ve věci odepření nároku na odpočet DPH a namítaného porušení práva na veřejné projednání věci","metadata_regulation_keys":["150/2002:§104","150/2002:§103","280/2009:§92","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavní stížnosti proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ve věci odepření nároku na odpočet DPH a namítaného porušení práva na veřejné projednání věci","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovateli byly po daňové kontrole doměřeny DPH a penále za období 2. čtvrtletí 2013 až duben 2016, neboť mu byl odepřen nárok na odpočet DPH z pořízení dřevěných palet od dodavatelů (REZEDA plus, RPK invest, BELMONTE AUTOMOBILE GROUP, Violet Aqualo)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolání proti platebním výměrům bylo zamítnuto rozhodnutím Odvolacího finančního ředitelství ze dne 2. 11. 2018."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Při ústním jednání před Krajským soudem v Českých Budějovicích dne 27. 5. 2020 právní zástupce stěžovatele namítl, že soud jedná s vyloučením veřejnosti, neboť bratři stěžovatele nebyli vpuštěni do budovy soudu. Předsedkyně senátu uvedla, že vpouštěni jsou pouze účastníci řízení podle opatření předsedy soudu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud zamítl správní žalobu stěžovatele; konstatoval, že stěžovatel neunesl důkazní břemeno ohledně oprávněnosti nároku na odpočet DPH."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší správní soud zamítl kasační stížnost stěžovatele; k námitce porušení práva na veřejné projednání uvedl, že stěžovatel neuvedl, jak mohla tato vada ovlivnit zákonnost rozhodnutí ve věci samé."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"51 Af 1/2019","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl správní žalobu stěžovatele proti rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství o odepření nároku na odpočet DPH.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"27. 5. 2020"},{"fileNumber":"9 Afs 154/2020","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatele proti rozsudku krajského soudu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"14. 8. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Posouzení, zda Nejvyšší správní soud postupem při vypořádání kasační námitky porušení práva na veřejné projednání věci porušil právo stěžovatele podle čl. 38 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že Nejvyšší správní soud se s námitkou vypořádal přiměřeně, stěžovatel neuvedl, jak mohla vada ovlivnit rozhodnutí, a sám se jednání účastnil prostřednictvím zástupce. Omezení vstupu veřejnosti bylo založeno na opatření předsedy soudu v souvislosti s epidemiologickou situací. Nedošlo k porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že kasační soud bagatelizoval námitku a nesprávně požadoval konkrétní uvedení vlivu na rozhodnutí, přičemž k omezení veřejnosti došlo svévolným zásahem justiční stráže, nikoli v důsledku epidemiologických opatření.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Josef Pošusta"],"courtExplanation":"Nejvyšší správní soud uvedl, že stěžovatel v kasační stížnosti neuvedl, jak mohla tvrzená vada ovlivnit zákonnost rozhodnutí, a proto se nemohl abstraktně vyjadřovat k omezení vstupu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Josef Pošusta"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Posouzení, zda Nejvyšší správní soud při přezkumu námitek týkajících se odepření nároku na odpočet DPH a důkazního břemene porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Ústavní soud uvedl, že tyto námitky jsou pouhou polemikou se závěry krajského soudu, který není oprávněn přezkoumávat, a Nejvyšší správní soud se s nimi řádně vypořádal. Právo na soudní ochranu nezaručuje úspěch v řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Josef Pošusta"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 8. 2020 č. j. 9 Afs 154/2020-33","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na veřejné projednání věci (čl. 38 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0024","S0032"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"Právo na veřejné projednání věci (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 168/99","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud do činnosti soudů zasahuje zásadně pouze v případech, kdy soudy v ochraně základních práv selžou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.168.99","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.168.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:3.US.2920.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:3.US.2920.20.1"}}