{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.2954.21.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2954/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.2954.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2954-21_1","decision_date":"2021-11-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí návrhu na zrušení opatření obecné povahy poté, co bylo opatření zrušeno a nahrazeno, a otázka poučení o možnosti změny návrhu","metadata_regulation_keys":["150/2002:§101a","150/2002:§7","94/2021:§13","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí návrhu na zrušení opatření obecné povahy poté, co bylo opatření zrušeno a nahrazeno, a otázka poučení o možnosti změny návrhu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal návrh na zrušení mimořádného opatření Ministerstva zdravotnictví ze dne 26. 2. 2021, kterým byla stanovena povinnost nosit ochranu dýchacích cest ve vymezených prostorech. Tvrdil, že opatření je protiprávní, mimo jiné proto, že jeho adresáti nemají dostatečné znalosti pro výběr vhodného prostředku ochrany dýchacích cest."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Napadené mimořádné opatření bylo s účinností od 12. 4. 2021 zrušeno a nahrazeno obsahově obdobným opatřením vydaným za stavu pandemické pohotovosti podle pandemického zákona."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 A 24/2021-81","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítl návrh na zrušení opatření obecné povahy podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., protože napadené opatření bylo již zrušeno.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21. 5. 2021"},{"fileNumber":"4 As 189/2021-34","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost. Přestože vytkl městskému soudu postup, dospěl k závěru, že i kdyby byl stěžovatel poučen, nemohl by městský soud věc projednat pro nedostatek věcné příslušnosti a nemožnost prohlásit nezákonnost již zrušeného opatření.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"9. 9. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup správních soudů, které odmítly návrh na zrušení opatření obecné povahy poté, co bylo opatření zrušeno a nahrazeno, aniž by stěžovatele poučily o možnosti změny návrhu, porušil právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv. Stěžovatel pouze vyjadřuje nesouhlas s rozhodnutím a odkazuje na jiné rozhodnutí, které je skutkově odlišné. Postup správních soudů nebyl svévolný a jejich závěry jsou ústavně konformní. Navíc nové opatření bylo již prohlášeno za nezákonné, takže stěžovatel nedosáhl žádného prospěchu ani při hypotetickém vyhovění.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší správní soud měl postupovat stejně jako v rozsudku ze dne 18. 10. 2021 č. j. 5 As 83/2021-33, kde zrušil usnesení městského soudu z důvodu neumožnění změny návrhu. Jeho rozhodnutí je v rozporu s právní jistotou a předvídatelností práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Rozsudek 5 As 83/2021-33 je skutkově odlišný, protože nahrazující opatření bylo vydáno před účinností pandemického zákona, zatímco v nynější věci bylo vydáno za stavu pandemické pohotovosti, což zakládá výlučnou příslušnost Nejvyššího správního soudu. Navíc nové opatření bylo již prohlášeno za nezákonné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 9. 2021 č. j. 4 As 189/2021-34 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 5. 2021 č. j. 3 A 24/2021-81","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost neobsahuje relevantní ústavněprávní argumentaci a je pouze nesouhlasem s rozhodnutím.","sourceRefs":["S0017","S0021"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť neobsahuje ústavněprávní argumentaci a napadená rozhodnutí nejsou svévolná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3199/12","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není další revizní instancí v soustavě soudů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.3199.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.3199.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:3.US.2954.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:3.US.2954.21.1"}}