{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.2959.21.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2959/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.2959.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2959-21_1","decision_date":"2021-12-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Směnečné rukojemství (aval) – pravost podpisu a platnost směnky","metadata_regulation_keys":["191/1950:§7","191/1950:§32","191/1950:§75","2/1993:čl11","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Směnečné rukojemství (aval) – pravost podpisu a platnost směnky","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 13. 5. 2016 vystavila obchodní korporace TopluX - stavby, s. r. o. (druhá vedlejší účastnice) směnku vlastní na řad České spořitelny, a. s. (první vedlejší účastnice) na směnečný peníz 1 352 605 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel a Martin Kosík (třetí vedlejší účastník) převzali za zaplacení směnky směnečné rukojemství (aval)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Směnka zajišťovala vrácení úvěru poskytnutého Českou spořitelnou společnosti TopluX, jejímž jednateli byli stěžovatel a Martin Kosík."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel následně popíral pravost svého podpisu na směnce a namítal, že směnka není platná, neboť jeho podpis není na místě, kde by se formálně nacházet měl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 Cm 8/2018-152","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Ponechal vůči stěžovateli v platnosti směnečný platební rozkaz ze dne 20. 3. 2018, kterým mu bylo uloženo zaplatit společně a nerozdílně s dalšími žalovanými směnečný peníz 1 352 605 Kč s příslušenstvím, směnečnou odměnu 4 508 Kč a náklady řízení 67 856 Kč, a uložil mu zaplatit náklady námitkového řízení 7 137 Kč.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"8. 1. 2020"},{"fileNumber":"4 Cmo 89/2020-204","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek krajského soudu a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Uzavřel, že podpis stěžovatele na směnce je pravý, a že stěžovatel nemůže namítat vady podpisů ostatních osob na směnce.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"23. 7. 2020"},{"fileNumber":"29 Cdo 3815/2020-241","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele, neboť právní posouzení odpovídá judikatuře. Uvedl, že směnečný rukojmí je přímým dlužníkem a jeho závazek je platný i při neplatnosti hlavního závazku z jiného důvodu než vady formy; namítat materiální vadu podpisu může pouze ten, za koho byl podpis učiněn.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"12. 8. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda skutková zjištění obecných soudů o pravosti podpisu stěžovatele na směnce jsou v extrémním nesouladu s provedenými důkazy, což by zakládalo porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy; znalecký posudek potvrdil pravost podpisu stěžovatele.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že jeho podpis na směnce není pravý a že směnka je proto neplatná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Martin Vaněček"],"courtExplanation":"Skutková zjištění obecných soudů mají dostatečnou a rozumnou základnu, právní závěry nejsou v extrémním nesouladu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Martin Vaněček"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na ochranu vlastnictví tím, že jej uznaly směnečným rukojmím, přestože podle stěžovatele nebyl platný závazek výstavce směnky.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"testApplied":"OTHER","text":"Podle čl. I § 32 odst. 2 směnečného zákona je závazek avala platný i při neplatnosti hlavního závazku z jiného důvodu než vady formy; stěžovatel jako aval nemůže namítat vady podpisu výstavce.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Martin Vaněček"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 8. 2021 č. j. 29 Cdo 3815/2020-241","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. 7. 2020 č. j. 4 Cmo 89/2020-204","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 8. 1. 2020 č. j. 20 Cm 8/2018-152","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu, rovnost účastníků a ochrana vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by Ústavní soud přistoupil k meritornímu přezkumu.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na soudní ochranu, rovnost účastníků a ochrana vlastnictví","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 4072/16","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Každá plně svéprávná osoba, která dobrovolně vstupuje do postavení směnečného rukojmí, bere na sebe nevýhody spojené s tímto postavením.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.4072.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.4072.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:3.US.2959.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:3.US.2959.21.1"}}