{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.3001.20.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3001/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.3001.20.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3001-20_2","decision_date":"2021-03-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nedostatečné odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu při rozhodování o výživném","legal_sentence":"Neodůvodní-li obecný soud náležitě své rozhodnutí, především nevyplývá-li z něj vztah mezi skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů na straně jedné a právními závěry na straně druhé, případně nejsou-li tyto právní závěry přesvědčivé, je takové rozhodnutí v rozporu s ústavně zaručeným právem účastníka řízení na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["89/2012:§917","89/2012:§913","89/2012:§915","99/1993:§132","99/1993:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nedostatečné odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu při rozhodování o výživném","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel (otec) měl vyživovací povinnost k nezletilé dceři ve výši 40 000 Kč měsíčně (25 000 Kč k rukám matky, 15 000 Kč na účet dcery) na základě předchozích rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V roce 2017 stěžovatel prodělal těžké onemocnění (biliární akutní pankreatitida s následným diabetes mellitus), byl hospitalizován a následně mu byl přiznán invalidní důchod II. stupně s poklesem pracovní schopnosti o 55 %."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel podal návrh na snížení výživného. Okresní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 20. 1. 2020 výživné snížil na 18 000 Kč měsíčně s účinností od 10. 8. 2017, přičemž zohlednil pokles příjmů a nadstandardní majetkové poměry stěžovatele (tři nemovitosti v hodnotě cca 55 000 000 Kč, zatížené exekucí)."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"K odvolání matky Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci rozsudkem ze dne 20. 7. 2020 změnil rozhodnutí okresního soudu tak, že výživné k rukám matky snížil pouze z 25 000 Kč na 20 000 Kč měsíčně, přičemž výživné na účet dcery (15 000 Kč) ponechal beze změny. Krajský soud argumentoval nadstandardními majetkovými poměry stěžovatele (hodnota nemovitostí 58 000 000 Kč), jeho životní úrovní (golf) a příjmy manželky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 P 375/2006","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 0 P 375/2006-1572 bylo vyhověno návrhu stěžovatele na snížení výživného pro nezletilou z 40 000 Kč na 18 000 Kč měsíčně s účinností od 10. 8. 2017.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"20. 1. 2020"},{"fileNumber":"70 Co 136/2020","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 70 Co 136/2020-1655 byl změněn rozsudek okresního soudu tak, že výživné k rukám matky se snižuje z 25 000 Kč na 20 000 Kč měsíčně, ve zbytku se úprava nemění.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"20. 7. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odůvodnění rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci splňuje požadavky na přezkoumatelnost a zda jeho nedostatky představují porušení práva stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036"],"testApplied":"OTHER","text":"Krajský soud neodůvodnil, na základě čeho dospěl k celkové hodnotě nemovitostí 58 000 000 Kč, nezohlednil zatížení nemovitostí exekucí a zástavními právy, nekriticky převzal tvrzení matky o volnočasových aktivitách a nesprávně hodnotil vliv manželčiných příjmů. Tyto nedostatky činí rozhodnutí nepřezkoumatelným a porušují čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud zdůraznil, že odvolací soud musí přezkoumatelným způsobem odůvodnit, proč se odchyluje od závěrů soudu prvního stupně.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud nekriticky převzal tvrzení matky o hodnotě nemovitostí (58 000 000 Kč), aniž by je podložil důkazy; nehodnotil majetkové poměry komplexně, nepřihlédl k závazkům (hypoteční úvěr) a exekučnímu zatížení; nekriticky převzal tvrzení o volnočasových aktivitách (golf) a nesprávně hodnotil vliv manželčiných příjmů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil námitkám stěžovatele, že odůvodnění krajského soudu je nedostatečné, zejména pokud jde o zdůvodnění hodnoty nemovitostí, nezohlednění exekučního zatížení a nekritické převzetí tvrzení matky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Pro přezkoumatelnost rozhodnutí odvolacího soudu je nezbytné, aby z jeho odůvodnění vyplýval vztah mezi skutkovými zjištěními a právními závěry; jinak je rozhodnutí vadné a porušuje právo na soudní ochranu. Tento požadavek je o to naléhavější, dospěje-li odvolací soud k odlišnému závěru než soud nalézací.","regulations":"§ 157 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 20. 7. 2020 č. j. 70 Co 136/2020-1655, kterým byl změněn rozsudek okresního soudu o výživném.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky, a je přípustná.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nedostatečně odůvodnil své rozhodnutí, zejména pokud jde o hodnocení důkazů a skutkových zjištění, čímž porušil právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026","S0036"],"right":"právo na soudní ochranu","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Krajský soud musí při novém projednání pečlivě, srozumitelně a přesvědčivě zdůvodnit, proč považuje závěry okresního soudu za chybné či nepřesné a z jakého důvodu jsou právě jím učiněné závěry správné."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 20. 7. 2020 č. j. 70 Co 136/2020-1655","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 20. července 2020 č. j. 70 Co 136/2020-1655 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 20. 7. 2020 č. j. 70 Co 136/2020-1655","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 20. července 2020 č. j. 70 Co 136/2020-1655 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 756/16","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Při určení výživného je třeba přihlížet k celkové hodnotě majetku a způsobu života.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.756.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.756.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:3.US.3001.20.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:3.US.3001.20.2"}}