{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.3056.21.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3056/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.3056.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3056-21_1","decision_date":"2021-12-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Počátek běhu lhůty pro podání stížnosti proti usnesení o vykonání zbytku trestu zákazu řízení motorových vozidel","metadata_regulation_keys":["141/1961:§148","141/1961:§128","141/1961:§138","141/1961:§137","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Počátek běhu lhůty pro podání stížnosti proti usnesení o vykonání zbytku trestu zákazu řízení motorových vozidel","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovateli byl dříve uložen trest zákazu řízení motorových vozidel, od jehož vykonání bylo upuštěno. Následně mu bylo usnesením Okresního soudu ve Svitavách ze dne 30. 6. 2021, č. j. 2 T 115/2018-119, uloženo vykonat zbytek tohoto trestu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal proti tomuto usnesení stížnost."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích napadeným usnesením ze dne 31. 8. 2021, č. j. 13 To 219/2021-126, stížnost zamítl jako opožděnou podle § 148 odst. 1 písm. b) tr. řádu, neboť stěžovatel byl přítomen vyhlášení usnesení a lhůta 3 dnů běžela od oznámení při vyhlášení, nikoli od doručení písemného vyhotovení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítá, že lhůta měla běžet až od doručení písemného vyhotovení, a odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2511/19."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 115/2018","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Uloženo vykonat zbytek trestu zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel.","court":"Okresní soud ve Svitavách","decisionDate":"30. 6. 2021"},{"fileNumber":"13 To 219/2021","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele zamítnuta jako opožděná podle § 148 odst. 1 písm. b) tr. řádu.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"31. 8. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Počátek běhu lhůty pro podání stížnosti proti usnesení o vykonání zbytku trestu zákazu řízení motorových vozidel – zda lhůta běží od ústního vyhlášení nebo až od doručení písemného vyhotovení.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0016"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že napadené rozhodnutí krajského soudu je ústavně konformní. Počátek běhu lhůty pro podání stížnosti proti usnesení o vykonání zbytku trestu zákazu činnosti se odvíjí od okamžiku vyhlášení, pokud byla osoba přítomna, a to i bez doručení písemného vyhotovení. Výjimka platí jen pro rozhodnutí o osobní svobodě nebo o opravném prostředku dle § 137 odst. 4 tr. řádu. Stěžovatelova argumentace neobstojí, neboť se opírá o judikaturu, která na daný případ nedopadá.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2511/19 lhůta pro podání stížnosti běží až od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí, a proto jeho stížnost nebyla opožděná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0016"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud odlišil, že závěry z nálezu III. ÚS 2511/19 a obdobné judikatury se uplatní pouze při rozhodování o osobní svobodě nebo o opravném prostředku dle § 137 odst. 4 tr. řádu, nikoli při rozhodování o vykonání zbytku trestu zákazu činnosti. Stěžovatel také neuplatnil námitku, že by při vyhlášení nebylo uvedeno odůvodnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Počátek běhu lhůty pro podání stížnosti proti usnesení o vykonání zbytku trestu zákazu činnosti se odvíjí od okamžiku vyhlášení usnesení, pokud byla osoba přítomna, a to i bez doručení písemného vyhotovení. Výjimka platí pouze pro rozhodnutí o osobní svobodě (vazba, podmíněné propuštění, přeměna alternativních trestů, výkon původně podmíněně odloženého trestu odnětí svobody) nebo o opravném prostředku dle § 137 odst. 4 tr. řádu (např. zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení).","regulations":"§ 137 odst. 4 tr. řádu a související judikatura","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 31. 8. 2021, č. j. 13 To 219/2021-126, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele jako opožděná.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 90 Ústavy","right":"Právo na spravedlivý proces a přístup k soudu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo na veřejné projednání věci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není v rozporu s ústavním pořádkem a stěžovatelova argumentace neobstojí.","sourceRefs":["S0009","S0017"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, neboť napadené rozhodnutí je ústavně konformní a stížnost byla zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 457/05","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Počátek běhu lhůty pro podání stížnosti se odvíjí od doručení opisu usnesení, pokud je nutno doručit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.457.05","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.457.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:3.US.3056.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:3.US.3056.21.1"}}