{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.3069.21.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3069/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.3069.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3069-21_1","decision_date":"2021-12-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum odsouzení za přečin porušení autorského práva z hlediska ústavnosti","metadata_regulation_keys":["121/2000:§12","121/2000:§13","121/2000:§80","121/2000:§18","141/1961:§2","40/2009:§270","2/1993:čl36","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum odsouzení za přečin porušení autorského práva z hlediska ústavnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel M. D. v období od 25. 1. 2014 do 24. 7. 2017 na diskusním fóru warforum.cz pod přezdívkou 'Shadow' v sekci 'Movie' uveřejňoval odkazy na chráněná audiovizuální díla, která neoprávněně umístil na filehostingové servery fastshare.cz a webshare.cz."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel takto volně zpřístupnil a šířil rozmnoženiny filmů a seriálů bez souhlasu držitelů autorských práv (poškozené společnosti BONTONFILM, a. s., a AQS, a. s.), čímž porušil právo na rozmnožování a sdělování děl veřejnosti podle autorského zákona."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Provozovatel úložiště stěžovatele opakovaně varoval před vkládáním chráněného obsahu a mazal jeho odkazy; stěžovatel za zveřejnění některých děl obdržel odměnu na svůj bankovní účet."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Hodoníně uznal stěžovatele vinným přečinem porušení autorského práva podle § 270 odst. 1 tr. zákoníku a uložil mu peněžitý trest 30 000 Kč s náhradním trestem odnětí svobody 3 měsíce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 T 157/2018-558","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným přečinem porušení autorského práva, uložen peněžitý trest 30 000 Kč a náhradní trest odnětí svobody 3 měsíce; poškození odkázáni s nároky na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","court":"Okresní soud v Hodoníně","decisionDate":"30. 6. 2020"},{"fileNumber":"9 To 296/2020-572","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto jako nedůvodné; krajský soud se ztotožnil se závěry okresního soudu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"11. 2. 2021"},{"fileNumber":"5 Tdo 636/2021-609","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto zčásti pro nepřípustnost a zčásti pro zjevnou neopodstatněnost; soud shledal, že okresní soud po předchozí kasaci řádně posoudil intenzitu zásahu a důkazy tvoří logický řetězec.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"21. 7. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces a presumpci neviny tím, že jej uznaly vinným na základě nepřímých důkazů, aniž by bylo prokázáno, že to byl právě on, kdo trestnou činnost páchal.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by závěr obecných soudů o vině stěžovatele byl svévolný nebo extrémně rozporný s provedenými důkazy. Soudy dostatečně odůvodnily, proč považují stěžovatele za pachatele, a jejich hodnocení důkazů není v extrémním rozporu s logikou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že nebyl předložen jediný přímý důkaz, že to byl on, kdo díla umístil; k jeho počítači měl přístup i jeho kamarád.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. D."],"courtExplanation":"Obecné soudy vycházely z řady nepřímých důkazů (výpověď pracovníka ČPU, znalecké zkoumání počítače, odměna na účet stěžovatele, varování provozovatele), které tvoří logický a uzavřený řetězec."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů došlo k porušení zásady nullum crimen sine lege a práva na soudní ochranu v důsledku nesprávného posouzení intenzity zásahu do autorských práv a naplnění skutkové podstaty § 270 odst. 1 tr. zákoníku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by posouzení intenzity zásahu bylo svévolné. Soudy se řídily judikaturou Nejvyššího soudu (např. sp. zn. 5 Tdo 196/2014) a zohlednily všechny relevantní okolnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda provedení domovní prohlídky a zajištění počítače bylo nezákonné a zda to mělo vliv na zákonnost odsouzení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Námitka nezákonnosti domovní prohlídky není důvodná, neboť i bez ohledu na ni existovaly další důkazy, které samy o sobě postačovaly k odsouzení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel M. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Hodoníně ze dne 30. 6. 2020, č. j. 15 T 157/2018-558","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11. 2. 2021, č. j. 9 To 296/2020-572","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 7. 2021, č. j. 5 Tdo 636/2021-609","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 39 Listiny","right":"zásada nullum crimen sine lege"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze opakuje námitky již vypořádané obecnými soudy a Ústavní soud neshledal žádné porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, neboť námitky stěžovatele jsou zjevně neopodstatněné.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 7. 2021 č. j. 5 Tdo 636/2021-609, usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11. 2. 2021, č. j. 9 To 296/2020-572, a rozsudek Okresního soudu v Hodoníně ze dne 30. 6. 2020, č. j. 15 T 157/2018-558","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2142/11","sourceRefs":["S0018"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Na rozdíl od tohoto nálezu napadená rozhodnutí nestojí na jediném usvědčujícím důkazu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.2142.11.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.2142.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:3.US.3069.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:3.US.3069.21.1"}}