{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.308.21.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 308/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.308.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-308-21_1","decision_date":"2021-07-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náklady řízení při zastavení exekuce z důvodu neplatnosti smlouvy o úvěru pro rozpor s dobrými mravy","legal_sentence":"Okresní soud rozhodl o zastavení exekuce z toho důvodu, že smlouva o úvěru je neplatná pro rozpor s dobrými mravy (včetně neplatnosti rozhodčí doložky, tedy právní neexistence titulu pro zahájení exekučního řízení). Tato skutečnost je odlišná od těch, které spojují důsledky čistě s neplatností rozhodčí doložky. Při určení toho, kdo zavinil zastavení exekuce, je nutné vzít v úvahu i tu skutečnost, že smlouva o úvěru byla posouzena jako neplatná pro rozpor s dobrými mravy. Přestože krajský soud zohlednil absenci exekučního titulu s ohledem na neplatnost rozhodčí doložky, měl posoudit i shora zmíněnou neplatnost celé smlouvy o úvěru, která je sice v jeho rozhodnutí dostatečně zohledněna, nepromítá se však do úvah o nákladech řízení. Pokud je krajský soud toho názoru, že celkový rozpor smlouvy o úvěru s dobrými mravy není relevantní skutečností a pouze zdánlivě ovlivňuje posouzení rozhodnutí o nákladech řízení, je přesto skutečností natolik významnou, že ji v odůvodnění nelze pominout a je nutné zhodnotit tento prvek s ohledem na to, kdo zavinil zastavení exekučního řízení. Existence právního institutu dobrých mravů není nová a nelze říci, že by pro rozhodovací praxi byla něčím neobvyklým, proto tento spravedlnostní korektiv nemůže vyvolávat dojem překvapivosti.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§89","40/1964:§39","40/1964:§55","40/1964:§56","89/2012:§580","99/1963:§142","99/1963:§224","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení při zastavení exekuce z důvodu neplatnosti smlouvy o úvěru pro rozpor s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka uzavřela s vedlejší účastnicí (PROFI CREDIT) smlouvu o úvěru s RPSN 67,83 % a úrokem 52,85 % ročně, obsahující množství zajišťovacích prostředků."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Vedlejší účastnice na základě rozhodčího nálezu podala návrh na nařízení exekuce, která byla nařízena."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka podala návrh na zastavení exekuce s odůvodněním, že smlouva o úvěru je neplatná pro rozpor s dobrými mravy."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Okresní soud exekuci zastavil, neboť shledal celou smlouvu o úvěru neplatnou pro rozpor s dobrými mravy, a přiznal stěžovatelce náhradu nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Krajský soud potvrdil zastavení exekuce, ale změnil nákladový výrok tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (s výjimkou nákladů odvolacího řízení přiznaných stěžovatelce)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 EXE 1381/2010-66","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"outcomeSummary":"Zastavil exekuci (výrok I), uložil vedlejší účastnici zaplatit stěžovatelce náhradu nákladů řízení 8 177 Kč (výrok II) a soudnímu exekutorovi náhradu nákladů exekuce (výrok III). Důvod: smlouva o úvěru neplatná pro rozpor s dobrými mravy.","court":"Okresní soud v Přerově","decisionDate":"31. 8. 2020"},{"fileNumber":"40 Co 357/2020-104","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok I o zastavení exekuce, změnil výroky II a III o nákladech tak, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení (výrok II) a uložil vedlejší účastnici nahradit stěžovatelce náklady odvolacího řízení 1 609 Kč (výrok III). Důvod: vedlejší účastnice jednala v dobré víře v existenci exekučního titulu.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"26. 10. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud při rozhodování o nákladech řízení po zastavení exekuce dostatečně zohlednil skutečnost, že exekuce byla zastavena pro neplatnost celé smlouvy o úvěru pro rozpor s dobrými mravy, a zda své rozhodnutí řádně odůvodnil, čímž neporušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0036"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že krajský soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť v odůvodnění rozhodnutí o nákladech řízení nezohlednil skutečnost, že exekuce byla zastavena pro neplatnost celé smlouvy o úvěru pro rozpor s dobrými mravy, ačkoli tato skutečnost byla zásadní pro posouzení zavinění zastavení exekuce. Krajský soud se omezil na konstatování dobré víry vedlejší účastnice, aniž by se vypořádal s tím, že smlouva byla shledána neplatnou pro rozpor s dobrými mravy, což je korektiv, který nelze pominout. Rozhodnutí tak postrádá dostatečné a přesvědčivé odůvodnění.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud nepřihlédl k tomu, že exekuce byla zastavena pro neplatnost celé smlouvy o úvěru pro rozpor s dobrými mravy, a aplikoval nepřiléhavou judikaturu (usnesení II. ÚS 2448/14), aniž by se vypořádal s judikaturou, na kterou odkazovala stěžovatelka (usnesení Nejvyššího soudu 31 Cdo 1945/2010 a 31 Cdo 958/2012).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0036"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Šarlota Oherová"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud v odůvodnění pominul zásadní skutečnost, že smlouva o úvěru byla posouzena jako neplatná pro rozpor s dobrými mravy, což je natolik významný prvek, že jej bylo nutné zohlednit při rozhodování o nákladech řízení. Toto opomenutí způsobilo nedostatečné odůvodnění a porušení práva na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Šarlota Oherová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 26. 10. 2020 č. j. 40 Co 357/2020-104, výroky II a III o nákladech řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","right":"právo na ochranu majetku"},{"regulations":"čl. 1 Listiny, čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky. Přestože se jedná o bagatelní částku, Ústavní soud provedl meritorní přezkum s ohledem na sociálně-finanční situaci stěžovatelky.","sourceRefs":["S0027","S0028"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud v odůvodnění rozhodnutí o nákladech řízení nezohlednil skutečnost, že exekuce byla zastavena pro neplatnost celé smlouvy o úvěru pro rozpor s dobrými mravy, což je zásadní skutečnost pro posouzení zavinění zastavení exekuce. Toto opomenutí vedlo k nedostatečnému odůvodnění a porušení práva na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034","S0036"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud je povinen znovu rozhodnout o nákladech řízení s přihlédnutím k tomu, že exekuce byla zastavena pro neplatnost celé smlouvy o úvěru pro rozpor s dobrými mravy."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 26. 10. 2020 č. j. 40 Co 357/2020-104, výroky II a III","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výroky II a III usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 26. 10. 2020 č. j. 40 Co 357/2020-104 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"výroky II a III usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 26. 10. 2020 č. j. 40 Co 357/2020-104","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výroky II a III usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 26. 10. 2020 č. j. 40 Co 357/2020-104 se ruší."},{"targetAct":"výrok I usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 26. 10. 2020 č. j. 40 Co 357/2020-104","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2448/14","sourceRefs":["S0016","S0034"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Krajský soud se na toto usnesení odvolával pro závěr o dobré víře vedlejší účastnice, ale Ústavní soud jej odlišil, protože v nynější věci byla smlouva shledána neplatnou pro rozpor s dobrými mravy, nikoli pouze pro neplatnost rozhodčí doložky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.2448.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.2448.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:3.US.308.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:3.US.308.21.1"}}