{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.3090.20.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3090/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.3090.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3090-20_1","decision_date":"2021-01-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Stanovení odměny soudního exekutora při vymáhání dlužného a běžného výživného","metadata_regulation_keys":["330/2001:§5","330/2001:§46","330/2001:§6","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Stanovení odměny soudního exekutora při vymáhání dlužného a běžného výživného","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Exekučním titulem je vykonatelný rozsudek Okresního soudu v Příbrami ze dne 27. 5. 2014, č.j. 5 Nc 2516/2014-24, kterým byla stěžovateli uložena povinnost hradit dlužné výživné za období od 1. 10. 2017 do 31. 10. 2019 ve výši 114 000 Kč a od 1. 11. 2019 běžné výživné ve výši 6 000 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Exekuce byla zahájena dne 13. 11. 2019 a dne 19. 11. 2019 byla soudní exekutorka pověřena jejím provedením. Byly vydány exekuční příkazy srážkami ze mzdy, přikázáním pohledávky z účtu a ze stavebního spoření, které byly stěžovateli doručeny dne 4. 12. 2019."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatel dne 16. 12. 2019 uhradil na účet exekutorky 69 000 Kč a dne 10. 6. 2020 dalších 91,33 Kč, avšak neuhradil celou vymáhanou částku ve lhůtě stanovené v § 46 odst. 6 exekučního řádu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soudní exekutorka vydala dne 5. 8. 2020 příkaz k úhradě nákladů exekuce, v němž stanovila odměnu ve výši 71 100 Kč, náhradu hotových výdajů 3 500 Kč a DPH 15 666 Kč, celkem 90 266 Kč. Proti tomuto příkazu podal stěžovatel námitky, které okresní soud napadeným usnesením zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 EXE 3859/2019-28","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zamítl námitky stěžovatele proti příkazu k úhradě nákladů exekuce, čímž potvrdil povinnost stěžovatele uhradit náklady exekuce ve výši 90 266 Kč.","court":"Okresní soud v Příbrami","decisionDate":"3. 9. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup okresního soudu při zamítnutí námitek proti příkazu k úhradě nákladů exekuce porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces a vlastnické právo.","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Okresní soud se otázkou nákladů exekuce řádně zabýval a přezkoumatelným způsobem vyložil, proč je aplikace exekučního tarifu ústavně konformní. Odkazy stěžovatele na judikaturu ÚS nebyly přiléhavé, neboť v citovaných případech došlo k úplnému dobrovolnému plnění a zastavení exekuce, což v dané věci nenastalo. Rozhodnutí okresního soudu není svévolné ani nevybočuje z ústavněprávních limitů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že odměna exekutora neodráží složitost a dobrovolnost plnění, a že okresní soud nerespektoval judikaturu ÚS (Pl. ÚS 8/06, I. ÚS 998/09, III. ÚS 1253/17), která požaduje ústavně konformní výklad exekučního tarifu s ohledem na dobu trvání exekuce a stupeň dobrovolnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0006","S0007"],"importance":"CORE","parties":["Petr Furch"],"courtExplanation":"Okresní soud se s argumentací vypořádal a poukázal na podstatné odlišnosti: stěžovatel neuhradil dlužné výživné v plné výši, exekuce nebyla zastavena, a nelze předpokládat dobrovolné plnění do budoucna. ÚS s tímto posouzením souhlasil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Petr Furch"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Příbrami ze dne 3. 9. 2020, č.j. 9 EXE 3859/2019-28, kterým byly zamítnuty námitky stěžovatele proti příkazu k úhradě nákladů exekuce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a okresní soud se námitkami řádně zabýval.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Okresního soudu v Příbrami ze dne 3. 9. 2020, č.j. 9 EXE 3859/2019-28","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 8/06","sourceRefs":["S0014"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Exekuce nesmí povinnému způsobit nepřiměřenou újmu a odměna by měla odrážet složitost a dobrovolnost plnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.8.06","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950001","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.8.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:3.US.3090.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:3.US.3090.20.1"}}