{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.3198.20.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3198/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.3198.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3198-20_1","decision_date":"2021-04-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutím obecných soudů o předběžných opatřeních ve věci čerpání bankovní záruky","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2035","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutím obecných soudů o předběžných opatřeních ve věci čerpání bankovní záruky","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka (TOTO S.p.A.) a vedlejší účastnice 1 (Ředitelství silnic a dálnic ČR) uzavřely smlouvu o dílo na modernizaci úseku dálnice D1. Závazek stěžovatelky byl zajištěn neodvolatelnou a bezpodmínečnou bankovní zárukou vystavenou vedlejší účastnicí 2 (Česká spořitelna, a.s.), k níž vedlejší účastnice 3 (Banco BPM, S.p.A.) poskytla protizáruku."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Vedlejší účastnice 1 uplatnila právo z bankovní záruky v plné výši 60 300 000 Kč, neboť měla za to, že se stěžovatelka dostala do prodlení s prováděním díla z důvodů na své straně. Stěžovatelka naopak tvrdí, že k prodlení došlo v důsledku skrytých vad, a že sama platně odstoupila od smlouvy."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka se domáhala u Městského soudu v Praze vydání předběžných opatření, jimiž by bylo vedlejší účastnici 1 uloženo složení částky 60 300 000 Kč do soudní úschovy, vedlejší účastnici 2 zakázáno čerpat bankovní záruku a vedlejší účastnici 3 zakázáno poskytnout plnění z protizáruky."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Městský soud v Praze návrh na složení částky zamítl (výrok I.), ale návrhům na zákaz čerpání bankovní záruky a protizáruky vyhověl (výroky II. a III.). K odvolání stěžovatelky a vedlejší účastnice 1 Vrchní soud v Praze potvrdil zamítavý výrok I. a vyhovující výroky II. a III. změnil tak, že oba návrhy na předběžné opatření zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 Nc 1025/2020-25","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl a částečně zamítl návrhy na předběžná opatření: zamítl návrh na složení částky 60 300 000 Kč do soudní úschovy (výrok I.), uložil vedlejší účastnici 2 zdržet se čerpání bankovní záruky (výrok II.) a vedlejší účastnici 3 zdržet se poskytnutí plnění z protizáruky (výrok III.).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2020-06-16"},{"fileNumber":"4 Cmo 169/2020-146","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok I. napadeného usnesení (zamítnutí návrhu na složení částky) a změnil výroky II. a III. tak, že oba návrhy na předběžné opatření (zákaz čerpání bankovní záruky a protizáruky) zamítl.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2020-10-21"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí návrhů na předběžná opatření zakazujících čerpání bankovní záruky porušilo ústavně zaručená práva stěžovatelky (vlastnické právo, právo na spravedlivý proces, rovnost účastníků).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0022","S0030"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"ÚS přezkoumal napadená rozhodnutí z hlediska, zda byla vydána na zákonném podkladě, příslušným orgánem a zda nejsou projevem svévole. Neshledal žádné pochybení. Stěžovatelčiny námitky nedosahují ústavněprávní roviny; pouze prezentují vlastní právní názor na věc. Odvolací soud řádně odůvodnil své rozhodnutí a jeho závěry nejsou extrémně rozporné s principy spravedlnosti. ÚS zdůraznil abstraktní povahu bankovní záruky a omezený přezkum předběžných opatření.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že vedlejší účastnice 1 zneužila právo, neboť nedošlo k porušení smlouvy, a že čerpání bankovní záruky ohrozí její podnikatelskou existenci, přičemž soudy měly nařídit předběžná opatření k ochraně jejích práv.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0024"],"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka TOTO S.p.A. COSTRUZIONI GENERALI"],"courtExplanation":"ÚS konstatoval, že bankovní záruka je abstraktní zajišťovací institut, jehož smyslem je umožnit věřiteli čerpat prostředky i při sporu; předběžná opatření by popřela její smysl, ledaže by šlo o zjevné zneužití práva, které stěžovatelka neprokázala. Soudy postupovaly v mezích své pravomoci a jejich rozhodnutí není svévolné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka TOTO S.p.A. COSTRUZIONI GENERALI"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"description":"Výrok I. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 6. 2020, č. j. 2 Nc 1025/2020-25 (zamítnutí návrhu na složení částky do soudní úschovy) a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 10. 2020, č. j. 4 Cmo 169/2020-146 (potvrzení zamítavého výroku a změna vyhovujících výroků na zamítavé).","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny), právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy), rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost splňuje všechny procesní náležitosti, ale je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady a stěžovatelčiny námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0007","S0019","S0030"]},"findings":[{"reason":"ÚS neshledal ústavněprávní rozměr námitek a stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou, aniž by meritorně posuzoval porušení jednotlivých práv.","regulations":"čl. 11, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 221/98","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"I v řízení o předběžném opatření může dojít k porušení ústavně zaručených práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.221.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.221.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:3.US.3198.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:3.US.3198.20.1"}}