{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.3207.20.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3207/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.3207.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3207-20_1","decision_date":"2021-01-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Podmínky pro vydání rozsudku pro uznání podle § 114b odst. 5 o. s. ř. a právo na soudní ochranu","legal_sentence":"Ustanovení § 114b odst. 5 o. s. ř. upravuje právní fikci, jejímž důsledkem je vydání rozsudku pro uznání, ačkoliv žalovaný nárok fakticky neuznal. Již tato okolnost vyžaduje obezřetný přístup k použití rozsudku pro uznání, což odpovídá i tomu, že právní fikce je v právu nástroj výjimečný, striktně určený k dosažení právní jistoty. Shledání nedostatečné \"kvalifikovanosti\" vyjádření žalovaného a vydání rozsudku pro uznání lze proto akceptovat jen v případech nevyvolávajících pochybnosti o tom, že se žalovaný nehodlá řádně bránit nároku uplatněnému žalobou. Vydání rozsudku pro uznání je tak vyhrazeno jen těm případům, kdy žalovaný na výzvu nereaguje buď vůbec, nebo v reakci neuvede žádný věcný argument na svoji obranu (nepostačí jen prosté tvrzení, že žalovaný uplatněný nárok neuznává), případně soud na základě úvahy, kterou v rozsudku pro uznání přesvědčivě odůvodní, dospěje k závěru, že neúplné vyjádření žalovaného je v konkrétním případě vedeno jen snahou o oddálení rozhodnutí ve věci samé. Nerespektování tohoto výkladu může představovat porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, jehož součástí je i právo, aby se stěžovatelka jako účastník řízení mohla účastnit jednání před soudem a aby se k věci mohla vyjádřit (čl. 38 odst. 2 Listiny).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§114b","99/1963:§153a","99/1963:§118a","99/1993:§114b","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínky pro vydání rozsudku pro uznání podle § 114b odst. 5 o. s. ř. a právo na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud v Jablonci nad Nisou vydal platební rozkaz, kterým stěžovatelce uložil zaplatit žalovanou částku nebo podat odpor a vyjádřit se ve lhůtě 30 dnů."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka podala odpor a dne 10. 12. 2018 soudu sdělila, že nárok neuznává, a požádala o prodloužení lhůty o 30 dnů, protože potřebné doklady měla u daňové poradkyně na dovolené."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 25. 1. 2019, po uplynutí lhůty, stěžovatelka zaslala podrobné vyjádření, v němž označila nárok za nedůvodný a zpochybnila platnost smlouvy o dílo."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Okresní soud vydal rozsudek pro uznání s odůvodněním, že se stěžovatelka ve stanovené lhůtě kvalifikovaně nevyjádřila, a proto nastala fikce uznání nároku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"112 C 26/2018","sourceRefs":["S0008","S0011"],"outcomeSummary":"Rozsudkem pro uznání uložil stěžovatelce zaplatit žalobkyni částku 133 886,96 Kč s úrokem z prodlení a náklady řízení.","court":"Okresní soud v Jablonci nad Nisou","decisionDate":"4. 3. 2019"},{"fileNumber":"35 Co 147/2019","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení; konstatoval, že fikce uznání nastala marným uplynutím lhůty a opožděné vyjádření nemůže být zohledněno.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"30. 10. 2019"},{"fileNumber":"32 Cdo 1186/2020","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Výrokem II dovolání stěžovatelky odmítl, výrokem III rozhodl o náhradě nákladů dovolacího řízení; neshledal odchýlení od judikatury Ústavního soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 8. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání podle § 114b odst. 5 o. s. ř., zejména zda stěžovatelka svým vyjádřením ze dne 10. 12. 2018 projevila zájem bránit se žalobě, a zda tedy obecné soudy neporušily její právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a právo vyjádřit se podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0014","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0033"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že stěžovatelka svým včasným vyjádřením ze dne 10. 12. 2018 projevila zájem bránit se žalobě, neboť uvedla, že nárok neuznává, a požádala o prodloužení lhůty z důvodu nedostupnosti dokladů. Toto vyjádření nelze považovat za procesní pasivitu, a proto nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání. Obecné soudy tím porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu a právo vyjádřit se k věci.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že se včas vyjádřila, uvedla, že nárok neuznává, a požádala o prodloužení lhůty; z jejího chování je zřejmé, že se hodlala bránit, a proto nebyly splněny podmínky pro fikci uznání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0014","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka STYLE BOHEMIA, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelka projevila zájem bránit se, a proto nebylo možné vydat rozsudek pro uznání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka STYLE BOHEMIA, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda jsou obecné soudy vázány právním názorem Ústavního soudu vysloveným v nálezu ve skutkově obdobných věcech, a zda se Nejvyšší soud odchýlil od judikatury Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0029"],"text":"Ústavní soud zdůraznil, že jeho judikatura je závazná pro obecné soudy, a že v projednávané věci se Nejvyšší soud nedostatečně vypořádal s nosnými důvody nálezu sp. zn. I. ÚS 1024/15, který je na věc přiléhavý. Tím došlo k porušení principu rovnosti a právní jistoty.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"interpretation":"Pro vydání rozsudku pro uznání podle § 114b odst. 5 o. s. ř. je nezbytné, aby žalovaný na kvalifikovanou výzvu soudu nereagoval vůbec, nebo jeho reakce neobsahovala žádný věcný argument na svou obranu a neprojevoval zájem o řízení. Pokud žalovaný včas uvede alespoň nějaký věcný argument a projeví zájem bránit se, nelze aplikovat fikci uznání, a to ani v případě, že jeho vyjádření není zcela vyčerpávající.","regulations":"§ 114b odst. 5 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 4. 3. 2019 č. j. 112 C 26/2018-45","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 30. 10. 2019 č. j. 35 Co 147/2019-70","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0013"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 8. 2020 č. j. 32 Cdo 1186/2020-101, výroky II a III","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo účastnit se jednání a vyjádřit se k věci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy vydaly rozsudek pro uznání, ač pro to nebyly splněny podmínky, čímž stěžovatelce odepřely možnost řádně se bránit.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatelka neměla možnost účastnit se jednání a předložit své argumenty, protože soud rozhodl bez jednání na základě fikce uznání.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"právo vyjádřit se k věci podle čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že v projednávané věci nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání; při novém projednání věci je třeba postupovat v souladu s ústavně konformním výkladem § 114b o. s. ř. a umožnit stěžovatelce řádně se bránit."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 4. 3. 2019 č. j. 112 C 26/2018-45, rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 30. 10. 2019 č. j. 35 Co 147/2019-70 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 8. 2020 č. j. 32 Cdo 1186/2020-101 (výroky II a III)","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výroky II a III usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 8. 2020 č. j. 32 Cdo 1186/2020-101, rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 30. 10. 2019 č. j. 35 Co 147/2019-70 a rozsudek Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 4. 3. 2019 č. j. 112 C 26/2018-45 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 13/15","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní konformita § 114b odst. 5 o. s. ř. za předpokladu, že je aplikován pouze v případech procesní pasivity žalovaného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:Pl.US.13.15.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:Pl.US.13.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2020:32.CDO.1186.2020.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:3.US.3207.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:3.US.3207.20.1"}}