{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.3271.20.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3271/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.3271.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3271-20_1","decision_date":"2021-08-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"K určení výše peněžité náhrady za nezákonné trestní stíhání","legal_sentence":"I. Navzdory principu presumpce neviny ovlivňuje již samotné trestní stíhání osobní život obviněného, zejména zasahuje do jeho osobní cti a dobré pověsti ( čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ). Takový zásah je o to citelnější, bylo-li trestní řízení skončeno zprošťujícím rozsudkem, neboť skutek, z něhož byl obviněný obžalován, nebyl trestným činem. Soudy jsou povinny při stanovení formy a výše zadostiučinění za nezákonné trestní stíhání podle zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů, vždy pečlivě zvažovat veškeré okolnosti případu. Mezi ně patří i skutečnost, že byl obviněný dlouhá léta stíhán pro skutek, který vůbec nebyl trestným činem. II. Výše přiznané peněžité náhrady za nezákonné trestní stíhání nesmí být symbolická, ale musí vždy naplnit požadavky plynoucí z čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a principu demokratického právního státu podle čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky .","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a","82/1998:§8","82/1998:§7","82/1998:§13","99/1963:§237","99/1963:§243c","99/1963:§241a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"K určení výše peněžité náhrady za nezákonné trestní stíhání","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl od 11. 4. 2012 trestně stíhán pro trestné činy pletichy při veřejné soutěži, zneužívání pravomoci veřejného činitele a porušování povinnosti při správě cizího majetku, s hrozbou trestu odnětí svobody až 10 let. Trestní stíhání trvalo 4 roky a 9 měsíců."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Trestní stíhání mělo závažné dopady: stěžovatel přišel o zaměstnání advokátního koncipienta, musel pracovat na hůře placeném místě, utrpěl psychickou újmu, jeho manželka v těhotenství prodělala těžkou depresi, početí druhého dítěte bylo odloženo, a případ byl silně medializován."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl nejprve zproštěn obžaloby rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2015 podle § 226 písm. a) tr. ř. (nebylo prokázáno, že se skutek stal), a následně rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 1. 2017 podle § 226 písm. b) tr. ř. (skutek nebyl trestným činem)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel se domáhal náhrady nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání ve výši 4 500 000 Kč a za nepřiměřenou délku řízení ve výši 225 000 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"25 C 218/2017-248","sourceRefs":["S0009","S0011"],"outcomeSummary":"Obvodní soud přiznal stěžovateli náhradu nemajetkové újmy ve výši 200 000 Kč (po odečtení již vyplacených 60 000 Kč tedy 140 000 Kč), ve zbytku žalobu zamítl a řízení co do částky 60 000 Kč zastavil pro částečné zpětvzetí.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"27. 2. 2019"},{"fileNumber":"54 Co 265/2019-295","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Městský soud potvrdil zamítavý výrok rozsudku obvodního soudu a výrok o náhradě nákladů řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"10. 10. 2019"},{"fileNumber":"30 Cdo 1072/2020-334","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Nejvyšší soud odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné podle § 243c odst. 1 o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"9. 9. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při určení výše peněžité náhrady za nezákonné trestní stíhání dostatečně zohlednily všechny individuální okolnosti případu, zejména závažnost zásahu do osobního, rodinného a pracovního života stěžovatele, a zda přiznaná částka nebyla pouze symbolická.","sourceRefs":["S0020","S0042","S0043","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy pochybily, když nevzaly v úvahu všechny individuální okolnosti případu, zejména intenzivní zásah do rodinného života stěžovatele, předžalobní výzvu na zaplacení 77 milionů Kč, a bagatelizovaly dopady trestního stíhání. Přiznaná částka 200 000 Kč neodpovídá závažnosti újmy a je v rozporu s čl. 36 odst. 3 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že přiznaná částka 200 000 Kč je absolutně neodpovídající závažnosti újmy, zejména vzhledem k délce stíhání, ztrátě zaměstnání, dopadům na rodinu a medializaci.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0042","S0043","S0044"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel D. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soudy nevzaly v úvahu všechny individuální okolnosti a bagatelizovaly dopady trestního stíhání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel D. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se obecné soudy řádně vypořádaly s námitkou stěžovatele, že jeho případ měl být srovnán s případem P. L., a zda dostatečně odůvodnily, proč tak neučinily.","sourceRefs":["S0019","S0045","S0046","S0047","S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obvodní soud se s námitkou stěžovatele řádně nevypořádal, jeho argumentace byla vnitřně rozporná. Městský soud se s námitkou žádným způsobem nevypořádal. Nejvyšší soud sice uznal nedostatek, přesto dovolání odmítl. Tím došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel D. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší soud správně posoudil přípustnost dovolání, zejména zda otázka závaznosti odškodnění přiznaného spoluobviněnému byla způsobilá založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0014","S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud odmítl dovolání jako nepřípustné, aniž k tomu byly splněny zákonné podmínky. Stěžovatelem vymezená otázka byla způsobilá založit přípustnost dovolání, neboť se týkala dosud neřešené právní otázky a městský soud na ni fakticky postavil své rozhodnutí.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel D. M."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0042","S0043","S0044"],"interpretation":"Při stanovení výše peněžité náhrady za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním jsou soudy povinny zohlednit všechny individuální okolnosti případu, včetně intenzity zásahu do osobního, rodinného a pracovního života poškozeného, a nesmí přiznat pouze symbolickou náhradu. Skutečnost, že stíhaný skutek nebyl od počátku trestným činem, je okolností zvyšující závažnost újmy.","regulations":"§ 31a odst. 1 a 2 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, a čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048"],"interpretation":"Právo na soudní ochranu zahrnuje povinnost soudu řádně odůvodnit své rozhodnutí a vypořádat se se všemi relevantními námitkami účastníků, včetně návrhů na srovnání s obdobnými případy.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 9. 2020 č. j. 30 Cdo 1072/2020-334, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. 10. 2019 č. j. 54 Co 265/2019-295 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 27. 2. 2019 č. j. 25 C 218/2017-248.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu a právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná a byly splněny všechny procesní předpoklady.","sourceRefs":["S0030"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neodůvodnily řádně svá rozhodnutí a nevypořádaly se s námitkami stěžovatele, čímž porušily jeho právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0051"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Přiznaná výše peněžité náhrady neodpovídala závažnosti újmy a soudy nezohlednily všechny individuální okolnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0051"],"right":"právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím podle čl. 36 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny znovu rozhodnout o výši peněžité náhrady za nezákonné trestní stíhání, přičemž musí zohlednit všechny individuální okolnosti případu, zejména intenzitu zásahu do osobního, rodinného a pracovního života stěžovatele, a řádně se vypořádat s jeho námitkami ohledně srovnání s jinými případy."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Městského soudu, rozsudek Obvodního soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 9. září 2020 č. j. 30 Cdo 1072/2020-334, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 10. října 2019 č. j. 54 Co 265/2019-295 a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 27. února 2019 č. j. 25 C 218/2017-248 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím státního orgánu podle čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Městského soudu, rozsudek Obvodního soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. září 2020 č. j. 30 Cdo 1072/2020-334, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. října 2019 č. j. 54 Co 265/2019-295 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 27. února 2019 č. j. 25 C 218/2017-248 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2551/13","sourceRefs":["S0033","S0042","S0044"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při určení výše peněžité náhrady za nezákonné trestní stíhání je třeba zohlednit všechny individuální okolnosti případu a přiznaná částka nesmí být pouze symbolická.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2551.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2551.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.1072.2020.1","precedent_superseded_count":7,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:3.US.3271.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:3.US.3271.20.1"}}