{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.3315.20.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3315/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.3315.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3315-20_1","decision_date":"2021-01-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nesprávný výpočet odměny advokáta jako zmocněnce poškozených","legal_sentence":"Porušením kogentního znění ustanovení právního předpisu [zde: § 7 položky 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. , o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů], v jehož důsledku je advokátovi odepřena odměna za zastupování v nezanedbatelné částce, může dojít k porušení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen \"Listina\") ve smyslu legitimního očekávání jeho nabývání, práva získávat prostředky pro své životní potřeby prací podle čl. 26 odst. 3 Listiny a také práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, dopustí-li se tohoto porušení samotný soud.","metadata_regulation_keys":["177/1996:§12","177/1996:§12a","177/1996:§7","2/1993:čl36","2/1993:čl26","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesprávný výpočet odměny advokáta jako zmocněnce poškozených","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel jako zmocněnec poškozených v trestním řízení požádal o přiznání odměny a náhrady hotových výdajů."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Ostravě rozhodl o odměně, proti čemuž podal stěžovatel stížnost."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 23. 9. 2020 (po předchozím nálezu ÚS I. ÚS 146/20) přiznal stěžovateli odměnu v celkové výši 227 162 Kč."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Při výpočtu odměny za zastupování poškozené J. G. však vrchní soud chybně stanovil sazbu za jeden úkon právní služby na 960 Kč namísto správných 4 000 Kč (po redukcích)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel požádal o opravu zjevné nesprávnosti, vrchní soud ji odmítl s tím, že výpočet je správný."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 T 8/2018-830","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí o odměně stěžovatele, proti kterému podal stížnost.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"20. 5. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nesprávný výpočet odměny advokáta (použití sazby 960 Kč namísto 4 000 Kč) porušil vlastnické právo a právo získávat prostředky pro životní potřeby prací stěžovatele.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0021","S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že vrchní soud se dopustil zjevného porušení kogentního znění § 7 položky 5 advokátního tarifu, když nesprávně vypočetl sazbu odměny. Toto pochybení vedlo k porušení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 Listiny a práva získávat prostředky pro své životní potřeby prací podle čl. 26 odst. 3 Listiny. Vrchní soud sám uznal své pochybení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že vrchní soud svévolně rozhodl o výši sazby u jedné z poškozených na částku 960 Kč, která nemá oporu v advokátním tarifu. Správná sazba měla činit 4 000 Kč.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0021"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Bc. Jaroslav Lux, advokát"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že vrchní soud zjevně porušil kogentní ustanovení § 7 položky 5 advokátního tarifu, což vedlo k porušení vlastnického práva a práva na odměnu za práci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Bc. Jaroslav Lux, advokát"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nesprávný výpočet odměny porušil právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Ústavní soud uvedl, že napadeným usnesením bylo porušeno právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť rozhodnutí bylo svévolné a v rozporu s kogentním ustanovením.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. Bc. Jaroslav Lux, advokát"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené rozhodnutí porušilo právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 2) a rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3) Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 37 odst. 2 a 3 Listiny, neboť stěžovatel vystupoval jako zástupce poškozených, nikoli jako osoba, které by měla být poskytnuta právní pomoc, a nebyl účastníkem řízení.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Mgr. Bc. Jaroslav Lux, advokát"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené rozhodnutí porušilo právo na spravedlivou odměnu podle čl. 28 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 28 Listiny, neboť stěžovatel není v pracovněprávním vztahu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Mgr. Bc. Jaroslav Lux, advokát"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty přes 10 000 Kč do 200 000 Kč činí 1 500 Kč a 40 Kč za každých započatých 1 000 Kč, o které hodnota převyšuje 10 000 Kč.","regulations":"§ 7 položka 5 advokátního tarifu (vyhláška č. 177/1996 Sb.)"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. 9. 2020 č. j. 3 To 134/2019-939 o přiznání odměny stěžovateli","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 26 odst. 3 Listiny","right":"právo získávat prostředky pro životní potřeby prací (čl. 26 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 28 Listiny","right":"právo na spravedlivou odměnu (čl. 28 Listiny)"},{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na legitimní očekávání (čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Vrchní soud nesprávným výpočtem odměny odepřel stěžovateli část odměny, čímž porušil jeho vlastnické právo.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stejné pochybení vedlo k porušení práva na odměnu za práci.","regulations":"čl. 26 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo získávat prostředky pro životní potřeby prací (čl. 26 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Rozhodnutí bylo svévolné a v rozporu s kogentním ustanovením.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Olomouci je povinen vydat nové rozhodnutí, v němž napraví své pochybení při výpočtu odměny za zastupování poškozené J. G."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. 9. 2020 č. j. 3 To 134/2019-939","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. 9. 2020 č. j. 3 To 134/2019-939 bylo porušeno stěžovatelovo vlastnické právo, právo získávat prostředky pro své životní potřeby prací a právo na soudní ochranu podle čl. 11 odst. 1, čl. 26 odst. 3 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. 9. 2020 č. j. 3 To 134/2019-939","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto usnesení se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 146/20 (N 128/100 SbNU 405)","sourceRefs":["S0008"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Vrchní soud rozhodl na podkladě tohoto nálezu.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:3.US.3315.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:3.US.3315.20.1"}}