{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.3339.20.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3339/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.3339.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3339-20_1","decision_date":"2021-06-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení, zda stanovení úhrady za mimořádně rozsáhlé vyhledávání informací ve výši 25,8 mil. Kč představuje porušení práva na informace","legal_sentence":"1. Povinný subjekt má být v řízení o poskytnutí informací podle čl. 17 odst. 5 Listiny profesionálem znalým práva, který má žadatele procesem poskytování informací provést tak, aby jim bylo v maximální míře vyhověno; je nepřípustné, aby odpovědnost za zdárné vyřízení žádosti přesouvaly povinné subjekty na žadatele a vytýkaly jim nedostatek aktivity tam, kde by měl být s ohledem na základní zásady činnosti správních orgánů aktivní právě správní orgán. Povinný subjekt má hledat způsoby maximálního vyhovění podané žádosti, a nikoliv důvody, jak jejímu vyhovění zabránit. 2. Z hlediska požadavků čl. 4 odst. 4 Listiny by mělo být dbáno na přezkoumatelnost odůvodnění stanovení úhrady za poskytnutí informací nejen co do její výše, ale i účelnosti a racionality.","metadata_regulation_keys":["106/1999:§12","106/1999:§15","106/1999:§20","106/1999:§17","500/2004:§4","1/1993:čl2","2/1993:čl17","2/1993:čl2","2/1993:čl4","209/1992:čl10"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda stanovení úhrady za mimořádně rozsáhlé vyhledávání informací ve výši 25,8 mil. Kč představuje porušení práva na informace","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel Jan Cibulka podal dne 16. 6. 2016 u Policejního prezidia žádost o poskytnutí osmi typů údajů o všech trestných činech evidovaných za posledních pět let (celkem 1 543 485 trestných činů)."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Policejní prezidium nejprve žádost odmítlo s odůvodněním, že by informace musely být nově vytvořeny, ale nadřízený orgán toto rozhodnutí zrušil."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Následně Policejní prezidium stanovilo úhradu za mimořádně rozsáhlé vyhledávání informací ve výši 25 827 649 Kč, neboť dle jeho odhadu by vyhledání a posouzení každého údaje trvalo 30 sekund, celkem 102 899 hodin."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatel úhradu nezaplatil, proto byla jeho žádost dne 6. 12. 2016 odložena."},{"sourceRefs":["S0015","S0017"],"text":"Stěžovatel se bránil správní žalobou, kterou Městský soud v Praze zamítl, a následně kasační stížností, kterou Nejvyšší správní soud zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 A 248/2016-73","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Zamítl správní žalobu stěžovatele proti odložení žádosti o informace. Uvedl, že stanovení úhrady bylo odůvodněné, neboť bylo nutné ručně prověřit každý údaj a že povinný subjekt má volnost ve způsobu vyřízení žádosti.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18. 1. 2019"},{"fileNumber":"3 As 46/2019-54","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost. Uvedl, že stěžovatel nenamítal konkrétní výpočet úhrady a že povinný subjekt je vázán rozsahem žádosti, nemůže za žadatele domýšlet jiné informace.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"24. 9. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stanovení úhrady za mimořádně rozsáhlé vyhledávání informací ve výši 25 827 649 Kč představuje porušení práva na informace podle čl. 17 Listiny.","sourceRefs":["S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0069"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že stanovení úhrady bez reálného základu a bez možnosti oddělit snadno dostupné informace představuje porušení práva na informace. Povinný subjekt neprokázal, že by vyhledání všech údajů vyžadovalo mimořádně rozsáhlé úsilí, a jeho kvalifikovaný odhad postrádal reálný podklad. Tím byla vytvořena umělá bariéra znemožňující přístup k informacím, což je v rozporu s čl. 17 odst. 1, 4 a 5 Listiny a čl. 4 odst. 4 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stanovená úhrada představuje ekonomickou bariéru, která fakticky znemožňuje přístup k informacím. Povinný subjekt mohl alespoň část informací poskytnout bezplatně, protože jsou snadno dostupné z informačního systému.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0069"],"sourceRefs":["S0024","S0025"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Jan Cibulka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stanovení úhrady bez reálného základu a bez možnosti oddělit snadno dostupné informace představuje porušení práva na informace, neboť vytváří umělou bariéru."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Jan Cibulka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je povinný subjekt vázán rozsahem žádosti o informace natolik, že nemůže poskytnout informace částečně nebo modifikovat žádost.","sourceRefs":["S0057"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0072","S0076"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že povinný subjekt není vázán rozsahem žádosti natolik, že by nemohl poskytnout informace částečně. Naopak, v souladu s § 12 zákona o svobodném přístupu k informacím a základními zásadami správního řádu má povinnost poskytnout informace v co nejširší možné míře a aktivně hledat způsoby, jak žádosti vyhovět.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Jan Cibulka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda oznámení o stanovení úhrady za mimořádně rozsáhlé vyhledávání informací představuje zásah orgánu veřejné moci, který lze napadnout ústavní stížností.","sourceRefs":["S0086"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0086"],"text":"Oznámení o stanovení úhrady není rozhodnutím ani zásahem orgánu veřejné moci ve smyslu § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Samotným sdělením výše úhrady nemohlo být stěžovateli odepřeno právo na informace; zásahem je až následné rozhodnutí o odložení žádosti. Proto je ústavní stížnost v této části zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0069"],"interpretation":"Náklady na mimořádně rozsáhlé vyhledávání informací musí být reálné a nesmí sloužit k odrazování skutečných i potenciálních žadatelů. Kvalifikovaný odhad musí být podložen konkrétními úkony a časovými údaji.","regulations":"§ 17 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0072","S0076"],"interpretation":"Povinný subjekt není vázán rozsahem žádosti natolik, že by nemohl poskytnout informace částečně; má povinnost aktivně hledat způsoby, jak žádosti vyhovět v maximální možné míře, a to i prostřednictvím neformální komunikace s žadatelem.","regulations":"§ 12 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0015"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2019 č. j. 6 A 248/2016-73","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0017"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 9. 2020 č. j. 3 As 46/2019-54","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Oznámení Policejního prezidia ze dne 6. 9. 2016 č. j. PPR-17448-12/ČJ-2016-990140 o stanovení úhrady za mimořádně rozsáhlé vyhledávání informací","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 17 odst. 1, 4 a 5 Listiny","right":"právo na informace podle čl. 17 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti oznámení o stanovení úhrady byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť toto oznámení není rozhodnutím ani zásahem ve smyslu zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0088"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ003","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Správní soudy aprobovaly stanovení úhrady bez reálného základu a bez možnosti oddělit snadno dostupné informace, čímž vytvořily umělou bariéru znemožňující přístup k informacím.","regulations":"čl. 17 odst. 1, 4 a 5 Listiny, čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 4 odst. 4 Listiny, čl. 2 odst. 3 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0089"],"right":"právo na informace podle čl. 17 odst. 1, 4 a 5 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že stanovení úhrady musí být reálné a že povinný subjekt má povinnost poskytnout informace alespoň částečně, pokud je to možné, a to i prostřednictvím neformální komunikace s žadatelem."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 9. 2020 č. j. 3 As 46/2019-54 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2019 č. j. 6 A 248/2016-73","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 9. 2020 č. j. 3 As 46/2019-54 a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2019 č. j. 6 A 248/2016-73 bylo porušeno základní právo stěžovatele na informace podle čl. 17 odst. 1, 4 a 5 ve spojení s čl. 2 odst. 2 a čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a s čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky."},{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 9. 2020 č. j. 3 As 46/2019-54 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2019 č. j. 6 A 248/2016-73","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."},{"kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasí s výrokem I. a II., neboť má za to, že ústavní stížnost měla být odmítnuta jako zjevně neopodstatněná v celém rozsahu. Stěžovatel nevyčerpal argumentaci v předchozích řízeních a správní soudy nemohly přezkoumat to, co nebylo namítáno. Kvalifikovaný odhad nebyl stěžovatelem v žalobě konkrétně zpochybněn.","sourceRefs":["S0090","S0093"],"judges":["Radovan Suchánek"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 2/10","sourceRefs":["S0042"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Svoboda projevu a právo na informace jsou základem demokratické společnosti; překážky v přístupu k informacím veřejného zájmu mohou odradit média a občanskou společnost od jejich vyhledávání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.2.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.2.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":9,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":9,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:3.US.3339.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:3.US.3339.20.1"}}