{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.3358.20.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3358/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.3358.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3358-20_1","decision_date":"2021-06-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení námitky promlčení v rozporu s dobrými mravy v bagatelní věci","legal_sentence":"Promlčení je zákonným institutem přispívajícím k jistotě v právních vztazích a jeho namítnutí dobrým mravům zásadně neodporuje. Výjimkou jsou situace, kdy uplatnění této námitky je výrazem zneužití práva na úkor účastníka, který marné uplynutí promlčecí lhůty nezavinil a vůči němuž by zánik nároku byl nepřiměřeně tvrdým postihem ve srovnání s rozsahem a charakterem jím uplatňovaného práva a s důvody, pro které své právo včas neuplatnil. Vyhodnotil-li okresní soud námitku stěžovatelky na promlčení nároku vedlejší účastnice řízení - která si jako profesionálka mohla být vědoma, že smlouva o zápůjčce může být neplatná (pro nesplnění povinnosti zkoumat úvěruschopnost stěžovatelky), a proto bude možno věc posoudit toliko jako bezdůvodné obohacení, s důsledkem v podobě odlišného určení počátku promlčecí lhůty, a přesto podala žalobu opožděně - k tíži stěžovatelky a její námitku kvalifikoval jako odporující dobrým mravům, porušil stěžovatelčino právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Ústavní soud svým rozhodnutím nikterak nezpochybňuje zásadu, že dluhy se mají plnit. Vznesla-li však stěžovatelka jak námitku neplatnosti smlouvy o zápůjčce, tak i námitku promlčení, nelze tyto instituty obcházet poukazem na rozpor s dobrými mravy, nebyly-li podmínky pro jeho uplatnění splněny.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2991","89/2012:§6","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení námitky promlčení v rozporu s dobrými mravy v bagatelní věci","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 15. 9. 2015 uzavřela stěžovatelka (dlužnice) s právní předchůdkyní vedlejší účastnice (věřitelka) smlouvu o zápůjčce. Věřitelka nesplnila povinnost posoudit schopnost stěžovatelky splácet úvěr s odbornou péčí."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastnice (jako postupnice) podala dne 15. 10. 2018 návrh na vydání elektronického platebního rozkazu na zaplacení 5 000 Kč z titulu vrácení peněz podle smlouvy o zápůjčce."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka v řízení namítla neplatnost smlouvy pro porušení § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a dále vznesla námitku promlčení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud uznal smlouvu za neplatnou, nárok posoudil jako bezdůvodné obohacení, ale námitku promlčení odmítl s odůvodněním, že je v rozporu s dobrými mravy, neboť stěžovatelka připustila dluh, na výzvu nereagovala a opožděné podání žaloby zavinila odlišná právní kvalifikace soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"25 C 77/2019-48","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovatelce zaplatit vedlejší účastnici 5 000 Kč s příslušenstvím; námitku promlčení posoudil jako rozpornou s dobrými mravy.","court":"Okresní soud v Děčíně","decisionDate":"2020-07-07"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení námitky promlčení jako rozporné s dobrými mravy bylo v dané věci ústavně souladné, zejména zda okresní soud nevybočil z mezí ústavně konformního výkladu.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0025","S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Okresní soud se dopustil libovůle, když námitku promlčení odmítl pro rozpor s dobrými mravy, aniž by byly splněny výjimečné podmínky (věřitel nezavinil marné uplynutí lhůty). Opožděné podání žaloby zavinila vedlejší účastnice; pasivita stěžovatelky není relevantním důvodem. Tím bylo porušeno právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Podle judikatury ÚS a NS je námitka promlčení v rozporu s dobrými mravy jen výjimečně, pokud věřitel marné uplynutí lhůty nezavinil. Zde si opožděné podání žaloby zavinila vedlejší účastnice sama; stěžovatelka se na tom nepodílela. Pasivita dlužníka není bez dalšího rozporná s dobrými mravy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Pavlína Krpatová"],"courtExplanation":"ÚS přisvědčil, že okresní soud nesprávně přičetl opožděné podání žaloby k tíži stěžovatelky a že pasivita dlužníka sama o sobě nezakládá rozpor s dobrými mravy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Pavlína Krpatová"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda okresní soud porušil zásadu předvídatelnosti soudního rozhodnutí, když závěr o rozporu námitky promlčení s dobrými mravy účastníkům předem neavizoval.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"ÚS se k této otázce samostatně nevyjádřil, neboť nosné důvody spočívají v nesprávném použití korektivu dobrých mravů.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Pavlína Krpatová"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Děčíně ze dne 7. 7. 2020 č. j. 25 C 77/2019-48","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, přípustná (vyčerpány prostředky) a není zjevně neopodstatněná; bagatelnost nebrání přezkumu pro kvalifikovanou vadu.","sourceRefs":["S0018","S0021","S0022"]},"findings":[{"reason":"Okresní soud se dopustil libovůle při posouzení námitky promlčení v rozporu s dobrými mravy, čímž porušil stěžovatelčino právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022","S0026"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Okresní soud v novém řízení vyjasní, zda neplatnost smlouvy o zápůjčce je absolutní nebo relativní, a znovu posoudí námitku promlčení v souladu s judikaturou ÚS."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Děčíně ze dne 7. 7. 2020 č. j. 25 C 77/2019-48","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Okresního soudu v Děčíně ze dne 7. července 2020 č. j. 25 C 77/2019-48 bylo porušeno stěžovatelčino právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Děčíně ze dne 7. 7. 2020 č. j. 25 C 77/2019-48","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu v Děčíně ze dne 7. července 2020 č. j. 25 C 77/2019-48 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 996/18","sourceRefs":["S0010","S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pasivita dlužníka při řešení závazku není bez dalšího v rozporu s dobrými mravy; základním předpokladem pro odmítnutí námitky promlčení je, že věřitel marné uplynutí lhůty nezavinil.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.996.18.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.996.18.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:3.US.3358.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:3.US.3358.20.1"}}