{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.3420.20.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3420/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.3420.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3420-20_1","decision_date":"2021-01-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neudělení mezinárodní ochrany a výše odměny ustanoveného právního zástupce","metadata_regulation_keys":["150/2002:§51","150/2002:§52","325/1999:§12","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Neudělení mezinárodní ochrany a výše odměny ustanoveného právního zástupce","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal žádost o udělení mezinárodní ochrany s odůvodněním obav z pomsty syna bývalého ministra vnitra Kyrgyzstánu za fyzické napadení jeho otce během veřejného vystoupení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Ministerstvo vnitra žádost zamítlo, neboť neshledalo naplnění zákonných podmínek pro udělení azylu ani doplňkové ochrany."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze zamítl správní žalobu stěžovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Nejvyšší správní soud zamítl kasační stížnost stěžovatele a přiznal ustanovenému advokátovi odměnu 6 800 Kč za dva úkony právní služby."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 Az 95/2017-55","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl správní žalobu stěžovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra o neudělení mezinárodní ochrany.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 4. 2020"},{"fileNumber":"1 Azs 183/2020-62","sourceRefs":["S0008","S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatele a přiznal ustanovenému advokátovi odměnu 6 800 Kč.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"19. 11. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup městského soudu, který rozhodl bez nařízení jednání na základě domněnky souhlasu podle § 51 odst. 1 soudního řádu správního, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že Nejvyšší správní soud se námitkou dostatečně zabýval a že výklad § 51 odst. 1 soudního řádu správního není ústavně neslučitelný. Stěžovatel na výzvu nereagoval, čímž nastala domněnka souhlasu. Neshledal porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že si přál nařízení jednání a jeho ustanovený zástupce to soudu tlumočil a o nařízení jednání požádal.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel D. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší správní soud se námitkou dostatečně zabýval a konstatoval, že stěžovatel na výzvu nereagoval, čímž nastala domněnka souhlasu. Ústavní soud neshledal ústavně neslučitelný výklad."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel D. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je stěžovatel oprávněn napadat výrok o odměně ustanoveného právního zástupce.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0023"],"text":"Ústavní soud odmítl tuto část ústavní stížnosti podle § 43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovatel není oprávněn napadat výrok o odměně ustanoveného zástupce.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel D. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2020 č. j. 2 Az 95/2017-55","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001","S0005"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 11. 2020 č. j. 1 Azs 183/2020-62","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti napadající výrok o odměně ustanoveného zástupce byla podána osobou zjevně neoprávněnou; zbývající část je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0016","S0023"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla v této části odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1887/20","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stěžovatel není oprávněn napadat výrok o odměně ustanoveného zástupce, neboť jde o vztah mezi advokátem a státem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.1887.20.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.1887.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:3.US.3420.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:3.US.3420.20.1"}}