{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.3463.20.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3463/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.3463.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3463-20_1","decision_date":"2021-02-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nezohlednění blanketní stížnosti podané v zákonné lhůtě proti rozhodnutí policejního orgánu o zajištění finanční hotovosti","legal_sentence":"O porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod jde i tehdy, vybočuje-li procesní postup soudu ze zákonných pravidel, jež řízení před ním upravují, a toto vybočení je způsobilé se promítnout (stěžovateli negativně) do jeho výsledku. Takovým případem je i podání blanketní stížnosti s upozorněním na její pozdější doplnění, kdy však toto doplnění administrativním pochybením není předloženo stížnostnímu soudu, který o stížnosti rozhodne bez jeho znalosti.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§143","141/1961:§60","2/1993:čl40","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nezohlednění blanketní stížnosti podané v zákonné lhůtě proti rozhodnutí policejního orgánu o zajištění finanční hotovosti","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Policejní orgán rozhodl dne 19. 8. 2020 o zajištění finanční hotovosti ve výši 13 400 Kč, které náleželo stěžovateli. Toto rozhodnutí bylo stěžovateli doručeno téhož dne."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Lhůta pro podání stížnosti proti usnesení policejního orgánu skončila v pondělí 24. 8. 2020. Téhož dne byla policejnímu orgánu prostřednictvím obhájkyně stěžovatele podána blanketní stížnost s tím, že bude odůvodněna do 10 dnů po umožnění nahlédnutí do spisu."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Dne 10. 9. 2020 bylo policejnímu orgánu doručeno avizované odůvodnění stížnosti. Obvodní soud pro Prahu 4 však stížnost zamítl jako opožděnou, aniž by zohlednil dříve podanou blanketní stížnost."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obvodní soud v odůvodnění uvedl, že stížnost byla podána až 11. 9. 2020, ačkoli posledním dnem lhůty bylo 24. 8. 2020. Soud se proto stížností meritorně nezabýval."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nt 20057/2020","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení policejního orgánu o zajištění finanční hotovosti jako opožděná.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"1. 10. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Obvodního soudu pro Prahu 4, který při rozhodování o stížnosti stěžovatele nepřihlédl k včas podané blanketní stížnosti a stížnost zamítl jako opožděnou, porušil stěžovatelovo právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0007","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0022","S0023"],"text":"Ústavní soud shledal, že obvodní soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu a právo na obhajobu, neboť nezohlednil včas podanou blanketní stížnost a stížnost zamítl jako opožděnou, aniž by se meritorně zabýval námitkami. Pochybení policejního orgánu (nezaložení blanketní stížnosti do spisu) nelze přičítat k tíži stěžovatele. Soud měl povinnost ověřit si, zda byla blanketní stížnost podána včas.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že blanketní stížnost byla podána v zákonné lhůtě 24. 8. 2020, avšak obvodní soud ji nezohlednil a stížnost zamítl jako opožděnou, čímž došlo k zásahu do jeho ústavně zaručených práv v důsledku procesního pochybení orgánů činných v trestním řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["M. Š."],"courtExplanation":"Obvodní soud pochybil, když nevzal v potaz blanketní stížnost podanou v zákonné lhůtě, ačkoliv pochybení vzniklo na straně policejního orgánu, který ji nezaložil do spisu; soud nevyvinul iniciativu k ověření včasnosti podání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"interpretation":"Soud je povinen při rozhodování o stížnosti zohlednit blanketní stížnost podanou v zákonné lhůtě, i když ji policejní orgán nezaložil do spisu; pochybení policejního orgánu nelze přičítat k tíži stěžovatele a soud musí vyvinout iniciativu k ověření včasnosti podání.","regulations":"§ 143 odst. 1 tr. ř., § 60 odst. 1 a 3 tr. ř., čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 3 Listiny","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 1. 10. 2020 sp. zn. 0 Nt 20057/2020, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení policejního orgánu o zajištění finanční hotovosti jako opožděná.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","right":"právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala podmínky řízení stanovené zákonem o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Obvodní soud nezohlednil včas podanou blanketní stížnost a stížnost zamítl jako opožděnou, čímž znemožnil meritorní přezkum námitek stěžovatele.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Tímto postupem bylo porušeno právo stěžovatele na obhajobu, neboť se nemohl účinně bránit proti zajištění majetku.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 4 je povinen znovu rozhodnout o stížnosti stěžovatele, přičemž musí zohlednit blanketní stížnost podanou dne 24. 8. 2020 a vypořádat se se všemi stěžovatelem uplatněnými námitkami a argumenty."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 1. 10. 2020 sp. zn. 0 Nt 20057/2020","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 1. 10. 2020 sp. zn. 0 Nt 20057/2020 bylo porušeno stěžovatelovo právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 1. 10. 2020 sp. zn. 0 Nt 20057/2020","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 290/06","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Administrativní pochybení soudu (např. nedostatečné seznámení se s obsahem spisu) může vést k protiústavnosti rozhodnutí, pokud je způsobilé negativně se promítnout do výsledku řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.290.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.290.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:3.US.3463.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:3.US.3463.20.1"}}