{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.348.21.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 348/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.348.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-348-21_1","decision_date":"2021-06-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Postup Městského soudu v Praze při veřejném zasedání o nahrazení souhlasu České advokátní komory dle § 85b trestního řádu a nakládání se zajištěnými listinami","legal_sentence":"V každé věci, v níž je uplatněna rozhodovací pravomoc obecných soudů, musí být zajištěn soulad mezi pořízeným audiozáznamem jednání (veřejného zasedání) soudu, v jehož průběhu dochází k vyhlášení rozhodnutí, písemným protokolem z tohoto jednání (veřejného zasedání), jakož i písemným vyhotovením samotného rozhodnutí tohoto soudu. Vyskytne-li se rozpor mezi písemným vyhotovením protokolu o úkonu a zvukovým záznamem, je třeba vycházet ze zvukového záznamu. Projev vůle soudu/soudce zachycený ve výroku usnesení proto musí být určitý, jasný a nevzbuzující pochybnosti o vůli orgánu, který je vydal, a to i v těch případech, kdy je usnesení vyhlašováno v průběhu jednání či veřejného zasedání a je zapisováno do protokolu.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§83","141/1961:§85b","141/1961:§135","141/1961:§134","2/1993:čl26","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Postup Městského soudu v Praze při veřejném zasedání o nahrazení souhlasu České advokátní komory dle § 85b trestního řádu a nakládání se zajištěnými listinami","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Na základě příkazu Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 18. 6. 2018 byla ve dnech 28. 6. – 29. 6. 2018 provedena prohlídka kancelářských prostor advokátní kanceláře, kterou využívá stěžovatelka. Během prohlídky byly nalezeny a zajištěny listiny a elektronická média (stopy č. 1–8). Zástupce České advokátní komory (ČAK) odepřel souhlas k seznámení se s obsahem zajištěných věcí."},{"sourceRefs":["S0010","S0015"],"text":"Dne 13. 7. 2018 podal Obvodní soud pro Prahu 5 u Městského soudu v Praze návrh na nahrazení souhlasu zástupce ČAK podle § 85b odst. 3 trestního řádu. Návrh byl datován 13. 7. 2018, ale Městskému soudu došel až 16. 7. 2018."},{"sourceRefs":["S0011","S0016","S0022","S0044"],"text":"Městský soud v Praze nařídil veřejné zasedání na 9. 12. 2020 (sp. zn. Nt 903/2018). Při tomto zasedání soud částečně nahradil souhlas ČAK pro tištěné listiny (stopy č. 7 a 8) a podle stěžovatelky rovněž vyhlásil zamítavé usnesení ohledně elektronického média (stopa č. 1). Po diskusi se státním zástupcem však soud rozhodl, že o ostatních elektronických médiích (stopy č. 2–5) rozhodne později."},{"sourceRefs":["S0013","S0015","S0016","S0017"],"text":"Stěžovatelka namítá, že návrh na nahrazení souhlasu byl podán opožděně, neboť souhlas byl odepřen již 28. 6. 2018, a že postupem soudu při veřejném zasedání došlo k porušení jejích základních práv, zejména tím, že po vyhlášení zamítavého usnesení ohledně stopy č. 1 nebyla listina vrácena, a dále že soud četl obsah listin, čímž porušil povinnost mlčenlivosti advokáta."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"37 Nt 146/2018","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Vydán příkaz k prohlídce jiných prostor a pozemků podle § 83 odst. 1 trestního řádu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"18. 6. 2018"},{"fileNumber":"Nt 903/2018","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí o nahrazení souhlasu ČAK: ve vztahu k tištěným listinám (stopy č. 7 a 8) souhlas nahrazen; ve vztahu k elektronickým nosičům (stopy č. 1–5) si soud vyhradil samostatné rozhodnutí. Návrh považován za včasný.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"9. 12. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda projednáním návrhu na nahrazení souhlasu ČAK, který měl být podán opožděně, došlo k porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Ústavní soud neshledal v projednání návrhu nic protiústavního; městský soud správně dovodil včasnost návrhu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Návrh byl podán po 15denní lhůtě podle § 85b odst. 5 tr. ř., protože souhlas byl odepřen 28. 6. 2018, nikoli 29. 6. 2018. Z protokolu není zřejmý přesný čas odepření souhlasu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0013","S0015"],"importance":"CORE","parties":["Š. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem městského soudu, že souhlas byl odepřen až 29. 6. 2018, a návrh byl proto včasný. Závěr je logický a dostatečně odůvodněný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Š. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Městského soudu v Praze, který při veřejném zasedání vyhlásil usnesení o zamítnutí návrhu na nahrazení souhlasu ČAK ve vztahu ke stopě č. 1, ale následně nezajistil bezodkladné vrácení této listiny, došlo k porušení práva stěžovatelky na svobodný výkon povolání a soudní ochranu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0050"],"text":"Městský soud vyhlásil usnesení, jímž zamítl nahradit souhlas k vydání stopy č. 1. Toto usnesení nabylo právní moci vyhlášením, a proto měla být listina bezodkladně vrácena prostřednictvím ČAK. Jejím zadržováním došlo k zásahu do práv stěžovatelky podle čl. 26 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Š. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Městského soudu v Praze, který při veřejném zasedání četl názvy zajištěných listin, došlo k porušení povinnosti mlčenlivosti advokáta a tím k zásahu do práva na právní pomoc a spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Nedošlo k čtení obsahu listin, pouze k označení názvů, což neporušuje povinnost mlčenlivosti advokáta.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Š. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Městského soudu v Praze, který nevyhlásil rozhodnutí o zamítnutí návrhu ve vztahu ke stopám č. 2–5, došlo k zásahu do práv stěžovatelky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Nebylo vyhlášeno žádné rozhodnutí ohledně stop č. 2–5, a proto nedošlo k zásahu do práv stěžovatelky.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Š. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Zásah Městského soudu v Praze spočívající v jeho postupu při veřejném zasedání dne 9. 12. 2020 v řízení sp. zn. Nt 903/2018, zejména v neodkladném vrácení zajištěné listiny (stopa č. 1) po vyhlášení zamítavého usnesení.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"právo na svobodný výkon povolání (čl. 26 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť napadený zásah je separovatelný a nebyl absorbován navazujícím rozhodnutím.","sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Městský soud po vyhlášení zamítavého usnesení ohledně stopy č. 1 nezajistil bezodkladné vrácení listiny, čímž zasáhl do práva stěžovatelky na svobodný výkon advokacie.","regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0044","S0050"],"right":"právo na svobodný výkon povolání (čl. 26 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stejný postup porušil právo na soudní ochranu, neboť stěžovatelka nemohla účinně uplatnit svá práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0044","S0050"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen bezodkladně vrátit České advokátní komoře listinu označenou jako stopa č. 1, aby byla předána stěžovatelce."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"postup Městského soudu v Praze při veřejném zasedání dne 9. 12. 2020","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Zásahem spočívajícím v postupu Městského soudu v Praze v řízení vedeném pod sp. zn. Nt 903/2018 při veřejném zasedání dne 9. 12. 2020 došlo k porušení práv stěžovatelky na svobodný výkon povolání (advokacie) a soudní ochranu zaručených čl. 26 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"zajištěná listina stopa č. 1","kind":"ORDER_RESTORE_STATE","text":"II. Městskému soudu v Praze se zakazuje pokračovat v porušování práv stěžovatelky a přikazuje se mu obnovit stav před porušením tím, že České advokátní komoře bude za účelem předání stěžovatelce bezodkladně vrácena zajištěná listina označená jako stopa č. 1."},{"targetAct":"zbytek ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"III. Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 702/17","sourceRefs":["S0018","S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Postup soudu při nakládání se zajištěnými listinami v řízení podle § 85b tr. ř. musí respektovat práva advokáta.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.702.17.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","legal_question:4000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.702.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:3.US.348.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:3.US.348.21.1"}}