{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.3541.20.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3541/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.3541.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3541-20_1","decision_date":"2021-05-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost správního soudu doručovat písemnosti do datové schránky advokáta; zastavení řízení o kasační stížnosti, aniž k tomu byly splněny zákonné podmínky","legal_sentence":"I. Domáhal-li se stěžovatel jako advokát zrušení opatření obecné povahy ve správním soudnictví s tvrzením, že toto opatření obecné povahy zasahuje též do jeho práva podnikat podle čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , přičemž se v návrhu výslovně označil jako advokát, je povinností soudu mu doručovat písemnosti do datové schránky advokáta, nikoliv prostřednictvím držitele poštovní licence. II. Nedoručil-li soud stěžovateli řádně výzvu k zaplacení soudního poplatku, nepočala běžet lhůta k jeho zaplacení. Bylo-li následně zastaveno řízení o kasační stížnosti, aniž k tomu byly splněny zákonné podmínky, má takový postup vůči stěžovateli za následek odepření přístupu k soudu, a tím porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["150/2002:§42","150/2002:§101a","150/2002:§47","549/1991:§9","99/1963:§46","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost správního soudu doručovat písemnosti do datové schránky advokáta; zastavení řízení o kasační stížnosti, aniž k tomu byly splněny zákonné podmínky","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal k Městskému soudu v Praze návrh na zrušení opatření obecné povahy (mimořádná opatření Ministerstva zdravotnictví)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud usnesením ze dne 3. 8. 2020 návrh odmítl; stěžovatel podal kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu, v níž se označil jako advokát a uvedl adresu sídla advokátní kanceláře."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší správní soud vyzval stěžovatele k zaplacení soudního poplatku usnesením ze dne 16. 9. 2020, doručovaným poštou na adresu sídla advokátní kanceláře, nikoli do datové schránky."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel nebyl zastižen, písemnost byla vložena do schránky; následně Nejvyšší správní soud zastavil řízení o kasační stížnosti pro nezaplacení soudního poplatku."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel požádal o opětovné doručení, Nejvyšší správní soud odmítl s odůvodněním, že kasační stížnost se netýkala výkonu advokátní praxe."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 A 60/2020","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Městský soud odmítl návrh stěžovatele na zrušení opatření obecné povahy podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"3. 8. 2020"},{"fileNumber":"6 As 278/2020","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Nejvyšší správní soud zastavil řízení o kasační stížnosti pro nezaplacení soudního poplatku podle § 47 písm. c) s. ř. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"14. 10. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího správního soudu, který doručoval výzvu k zaplacení soudního poplatku stěžovateli (advokátovi) poštou namísto do datové schránky, a následně zastavil řízení pro nezaplacení poplatku, porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0007","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že nebyla-li výzva k zaplacení soudního poplatku stěžovateli řádně doručena, nepočala běžet lhůta k zaplacení, a zastavení řízení proto bylo nezákonné a porušilo právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny. Soud zdůraznil, že stěžovatel vystupoval jako advokát a mělo být doručováno do datové schránky; postup NSS byl svévolný a odporoval zákonné úpravě i vlastní judikatuře NSS.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že výzva k zaplacení soudního poplatku mu měla být doručena do datové schránky advokáta podle § 42 odst. 1 s. ř. s., neboť v kasační stížnosti vystupoval jako advokát. Odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 1136/20.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Ing. Adam Černý, LL.M., Ph.D., advokát"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že stěžovatel vystupoval jako advokát a mělo být doručováno do datové schránky; nesprávné doručení vedlo k nezákonnému zastavení řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. Ing. Adam Černý, LL.M., Ph.D., advokát"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"interpretation":"Pokud se účastník řízení označí jako advokát a uvede adresu sídla advokátní kanceláře, je soud povinen doručovat mu písemnosti do datové schránky advokáta, ledaže je zřejmé, že v řízení nevystupuje jako advokát; pouhé označení povolání nepostačuje k vyloučení povinnosti doručovat do datové schránky.","regulations":"§ 42 odst. 1 s. ř. s.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 10. 2020 č. j. 6 As 278/2020-26, kterým bylo zastaveno řízení o kasační stížnosti pro nezaplacení soudního poplatku.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná, a stěžovatel jako advokát nemusí být zastoupen jiným advokátem.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud zastavil řízení o kasační stížnosti, aniž byla stěžovateli řádně doručena výzva k zaplacení soudního poplatku, čímž mu odepřel přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je povinen v dalším řízení respektovat právní názor Ústavního soudu, že stěžovateli mělo být doručováno do datové schránky advokáta, a znovu rozhodnout o kasační stížnosti."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 10. 2020 č. j. 6 As 278/2020-26","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 10. 2020 č. j. 6 As 278/2020-26 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 10. 2020 č. j. 6 As 278/2020-26","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 10. 2020 č. j. 6 As 278/2020-26 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1136/20","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zastavení řízení o kasační stížnosti bez splnění zákonných podmínek porušuje právo na soudní ochranu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.1136.20.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.1136.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"10#6As2782020-26#20201014","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:3.US.3541.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:3.US.3541.20.1"}}