{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.3547.20.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3547/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.3547.20.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3547-20_2","decision_date":"2021-05-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrhy na předběžná opatření ve věci styku otce s nezletilým a námitka podjatosti soudkyně","metadata_regulation_keys":["292/2013:§452","292/2013:§12","99/1963:§229","99/1963:§74","2/1993:čl32","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Návrhy na předběžná opatření ve věci styku otce s nezletilým a námitka podjatosti soudkyně","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Rozsudkem okresního soudu ze dne 20. 12. 2019 ve spojení s rozsudkem krajského soudu ze dne 22. 5. 2020 byl upraven styk otce s nezletilým včetně postupného zvykacího režimu a letních prázdnin."},{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"Stěžovatelka (matka) namítala, že její pracovní doba (např. ve středu do 17:00) jí neumožňuje předávat nezletilého otci v časech stanovených rozsudkem (např. v úterý a středu od 16:00)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 6. 8. 2020 a 3. 9. 2020 podala stěžovatelka návrhy na vydání předběžného opatření, jimiž požadovala dočasnou změnu styku s ohledem na svou pracovní dobu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Otec podal návrh na výkon rozhodnutí pro neuskutečnění styku ve dnech 11. a 12. 7. 2020."},{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Stěžovatelka vznesla námitku podjatosti vůči soudkyni Mgr. Radce Církové, která rozhodovala ve věci samé."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 P 171/2018-518","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem upravil styk otce s nezletilým včetně postupného zvykacího režimu a letních prázdnin.","court":"Okresní soud v Českém Krumlově","decisionDate":"20. 12. 2019"},{"fileNumber":"5 Co 216/2020-719","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu ze dne 20. 12. 2019.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"22. 5. 2020"},{"fileNumber":"8 P 171/2018-769","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Vyloučil řízení o návrhu otce k samostatnému řízení, zamítl návrh otce na výkon rozhodnutí pro neuskutečnění styku, nepřiznal náhradu nákladů.","court":"Okresní soud v Českém Krumlově","decisionDate":"27. 7. 2020"},{"fileNumber":"8 P 171/2018-817","sourceRefs":["S0007","S0019"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelky na vydání předběžného opatření ze dne 6. 8. 2020.","court":"Okresní soud v Českém Krumlově","decisionDate":"11. 8. 2020"},{"fileNumber":"8 P 171/2018-844","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelky na vydání předběžného opatření ze dne 3. 9. 2020.","court":"Okresní soud v Českém Krumlově","decisionDate":"8. 9. 2020"},{"fileNumber":"6 Co 1206/2020-899","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu ze dne 11. 8. 2020 (zamítnutí návrhu na předběžné opatření ze dne 6. 8. 2020).","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"16. 10. 2020"},{"fileNumber":"6 Co 1208/2020-903","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu ze dne 8. 9. 2020 (zamítnutí návrhu na předběžné opatření ze dne 3. 9. 2020).","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"16. 10. 2020"},{"fileNumber":"6 Co 1207/2020-895","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl odvolání stěžovatelky proti usnesení okresního soudu ze dne 27. 7. 2020 (výroky o vyloučení a zamítnutí návrhu otce) a potvrdil výrok o nákladech.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"16. 10. 2020"},{"fileNumber":"6 Nc 1331/2020-891","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že soudkyně Mgr. Radka Círková není vyloučena z projednávání a rozhodnutí věci.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"16. 10. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutím návrhů na předběžná opatření, aniž by soudy přihlédly k pracovní době stěžovatelky, došlo k porušení práva na spravedlivý proces (čl. 38 odst. 1 Listiny) a práva na práci (čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny).","sourceRefs":["S0011","S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí vybočovala z ústavního rámce; soudy řádně odůvodnily, že nebyly splněny podmínky pro nařízení předběžného opatření, neboť stěžovatelka neosvědčila nové skutečnosti. Námitka pracovní doby byla již známa z dřívějšího řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že její pracovní doba (např. ve středu do 17:00) jí neumožňuje předávat dítě v časech stanovených rozsudkem (např. od 16:00), a že soudy tuto skutečnost nezohlednily.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0011","S0019","S0020"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka K. K."],"courtExplanation":"Obecné soudy konstatovaly, že stěžovatelka nedoložila nové okolnosti, které by odůvodňovaly nařízení předběžného opatření, a že její pracovní doba byla soudu známa již při rozhodování ve věci samé."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka K. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda přidělení návrhů na předběžná opatření jiné soudkyni (Mgr. Rožboudové) namísto soudkyně rozhodující ve věci samé (Mgr. Církové) porušilo právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0011","S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Ústavní soud shledal, že postup okresního soudu byl v souladu s rozvrhem práce a nedošlo k porušení práva na zákonného soudce.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka K. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti usnesení krajského soudu o odmítnutí odvolání a o nevyloučení soudkyně přípustná, když stěžovatelka nevyčerpala žalobu pro zmatečnost.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Ústavní stížnost v části směřující proti usnesení krajského soudu č.j. 6 Co 1207/2020-895 a č.j. 6 Nc 1331/2020-891 je nepřípustná, neboť stěžovatelka nepodala žalobu pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř., která je posledním opravným prostředkem.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 16.10.2020 č.j. 6 Co 1206/2020-899, kterým bylo potvrzeno zamítnutí návrhu na předběžné opatření ze dne 6.8.2020.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 16.10.2020 č.j. 6 Co 1208/2020-903, kterým bylo potvrzeno zamítnutí návrhu na předběžné opatření ze dne 3.9.2020.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 16.10.2020 č.j. 6 Co 1207/2020-895, kterým bylo odmítnuto odvolání stěžovatelky proti usnesení okresního soudu ze dne 27.7.2020 a potvrzen výrok o nákladech.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 16.10.2020 č.j. 6 Nc 1331/2020-891, kterým bylo rozhodnuto o nevyloučení soudkyně.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 8.9.2020 č.j. 8 P 171/2018-844, kterým byl zamítnut návrh na předběžné opatření ze dne 3.9.2020.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007","S0019"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 11.8.2020 č.j. 8 P 171/2018-817, kterým byl zamítnut návrh na předběžné opatření ze dne 6.8.2020.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 27.7.2020 č.j. 8 P 171/2018-769, kterým bylo vyloučeno řízení o návrhu otce k samostatnému řízení, zamítnut návrh otce na výkon rozhodnutí a rozhodnuto o nákladech.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny","right":"právo na práci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti usnesení krajského soudu č.j. 6 Co 1207/2020-895 a č.j. 6 Nc 1331/2020-891 a proti usnesení okresního soudu ze dne 27.7.2020 č.j. 8 P 171/2018-769 byla shledána nepřípustnou pro nevyčerpání žaloby pro zmatečnost; ve zbývající části byla přípustná, ale zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla v této části odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla v této části odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na práci (čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla v této části odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnosti se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 26/08","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní stížnost proti rozhodnutí odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání, je nepřípustná, pokud stěžovatel nevyčerpal žalobu pro zmatečnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US-st.26.08.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US-st.26.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:3.US.3547.20.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:3.US.3547.20.2"}}