{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.3582.20.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3582/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.3582.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3582-20_1","decision_date":"2021-02-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posuzování nároku na bezplatnou pomoc obhájce podle § 33 odst. 2 trestního řádu","legal_sentence":"Při posuzování nároku na bezplatnou pomoc obhájce podle § 33 odst. 2 trestního řádu jsou obecné soudy povinny zohledňovat především stávající finanční možnosti obviněného. Vycházejí-li soudy výhradně z tzv. majetkové potenciality obviněného, tedy z budoucích možností obviněného dostát svým závazkům, které však reálně nemusejí nastat, porušují práva obviněného na bezplatnou právní pomoc podle čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§33","141/1961:§152","2/1993:čl40","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posuzování nároku na bezplatnou pomoc obhájce podle § 33 odst. 2 trestního řádu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 9. 9. 2019 uznán vinným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a odsouzen k trestu odnětí svobody v délce 7 let."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 10. 11. 2019 podal stěžovatel ke krajskému soudu návrh na přiznání nároku na bezplatnou obhajobu nebo obhajobu za sníženou odměnu, přičemž poukázal na zahájené insolvenční řízení a svou nemajetnost."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 12. 8. 2020 rozhodl, že stěžovatel nemá nárok na bezplatnou obhajobu, neboť v budoucnu bude mít možnost získat prostředky na úhradu závazku; odůvodnil to majetkovou potencialitou stěžovatele v horizontu 20 let."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nejvyšší soud usnesením ze dne 23. 9. 2020 zamítl stížnost stěžovatele proti rozhodnutí vrchního soudu jako nedůvodnou a ztotožnil se s jeho závěry."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"81 T 9/2018","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným a odsouzen k trestu odnětí svobody na 7 let, trestu propadnutí věcí a peněžité částky.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"2019-09-09"},{"fileNumber":"4 To 71/2019","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudek krajského soudu potvrzen ve výroku o vině a trestu.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"2019-12-03"},{"fileNumber":"6 To 51/2020","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítnut návrh stěžovatele na přiznání nároku na bezplatnou obhajobu; soud dospěl k závěru, že stěžovatel nesplňuje podmínky pro přiznání nároku, neboť v budoucnu bude mít možnost získat prostředky na úhradu závazku.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"2020-08-12"},{"fileNumber":"11 Tvo 16/2020","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti usnesení vrchního soudu zamítnuta jako nedůvodná.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2020-09-23"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení nároku na bezplatnou pomoc obhájce podle § 33 odst. 2 trestního řádu soudy, které vycházely z tzv. majetkové potenciality obviněného v horizontu 20 let, aniž by dostatečně zohlednily aktuální majetkové poměry stěžovatele, porušilo jeho právo na bezplatnou pomoc obhájce podle čl. 40 odst. 3 Listiny a čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy a právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0007","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Soudy de facto zcela pominuly aktuální majetkové poměry stěžovatele (insolvenční řízení, výkon trestu, nemožnost pracovního zařazení) a toliko posuzovaly majetkovou potencialitu v nepřiměřeně dlouhém časovém období 20 let, aniž by přihlédly k sociálním poměrům stěžovatele. Tento postup je v rozporu s právem na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny a čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy a s právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud zdůraznil, že základním hlediskem je finanční situace obviněného v době rozhodování, nikoli spekulativní budoucí možnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel osvědčil svou nemajetnost probíhajícím insolvenčním řízením, nemožností pracovního zařazení ve výkonu trestu a celkovou sociální situací; částka odměny advokáta (247 414,75 Kč) značně přesahuje jeho současné i budoucí možnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel T. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že soudy pominuly aktuální majetkové poměry stěžovatele a spekulovaly o budoucí potencialitě v nepřiměřeně dlouhém časovém horizontu, což je v rozporu s ústavně zaručeným právem na obhajobu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel T. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":7,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0034"],"interpretation":"Při posuzování nároku na bezplatnou pomoc obhájce je třeba vycházet z aktuálních majetkových poměrů obviněného v době rozhodování; tzv. majetková potencialita (budoucí možnost uhradit závazek) může být zohledněna jen výjimečně a v přiměřeném časovém horizontu, nikoli spekulativně v řádu desítek let.","regulations":"§ 33 odst. 2 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":7,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12. 8. 2020 sp. zn. 6 To 51/2020, kterým bylo rozhodnuto, že stěžovatel nemá nárok na bezplatnou obhajobu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0013"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 9. 2020 č. j. 11 Tvo 16/2020-3249, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení vrchního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na bezplatnou pomoc obhájce"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Soudy pominuly aktuální majetkové poměry stěžovatele a spekulativně posuzovaly jeho budoucí potencialitu v nepřiměřeném časovém horizontu.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"Právo na bezplatnou pomoc obhájce (čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Porušení práva na obhajobu vedlo též k porušení práva na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že při posuzování nároku na bezplatnou obhajobu je třeba vycházet z aktuálních majetkových poměrů obviněného."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 6 To 51/2020 a usnesení Nejvyššího soudu č. j. 11 Tvo 16/2020-3249","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 23. září 2020 č. j. 11 Tvo 16/2020-3249 a usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12. srpna 2020 sp. zn. 6 To 51/2020 bylo porušeno základní právo stěžovatele na bezplatnou pomoc obhájce podle čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 6 To 51/2020 a usnesení Nejvyššího soudu č. j. 11 Tvo 16/2020-3249","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. září 2020 č. j. 11 Tvo 16/2020-3249 a usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12. srpna 2020 sp. zn. 6 To 51/2020 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3966/17","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Základním hlediskem pro posouzení nároku na bezplatnou obhajobu je finanční situace obviněného v době rozhodování, nikoli tzv. majetková potencialita.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.3966.17.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","interpretation:900001","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.3966.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2020:11.TVO.16.2020.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:3.US.3582.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:3.US.3582.20.1"}}