{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.361.21.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 361/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.361.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-361-21_1","decision_date":"2021-11-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení účinnosti konfiskace majetku církevní právnické osoby podle dekretu č. 12/1945 Sb. v řízení o určení vlastnictví státu podle § 18 odst. 1 zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi","legal_sentence":"1. Právním důvodem konfiskace majetku podle dekretu prezidenta republiky č. 12/1945 Sb. , o konfiskaci a urychleném rozdělení zemědělského majetku Němců, Maďarů, jakož i zrádců a nepřátel českého a slovenského národa, byl dekret samotný a následná konfiskační rozhodnutí měla jen deklaratorní charakter. Byla-li však tato konfiskační rozhodnutí ještě před rozhodným obdobím zrušena jako protizákonná, a současně stát před rozhodným obdobím předmětné nemovitosti ani nepřevzal, není dán žádný právní a ani faktický důvod k domněnce, že se na tyto nemovitosti dekret č. 12/1945 Sb. vůbec vztahoval. Obecné soudy jsou proto v těchto restitučních řízeních povinny posoudit, zda došlo k účinné konfiskaci ještě před rozhodným obdobím. 2. Nachází-li se restituční řízení v takové důkazní situaci, kdy na jedné straně stojí konfiskační vyhlášky vydané věcně nepříslušným správním orgánem a jedna z těchto vyhlášek byla navíc jako nezákonná zrušena, a přesto byl obecnými soudy při posuzování restitučního nároku učiněn závěr, že předmětné nemovitosti byly konfiskovány na základě dekretu prezidenta republiky, aniž by však bylo prokázáno, že stát tyto nemovitosti opravdu převzal, a na straně druhé zde existuje celá řada důkazů vypovídajících o tom, že postup orgánů státu podle zákona č. 142/1947 Sb. , o revizi první pozemkové reformy, nebyl veden snahou \"pojistit si\" přechod nemovitostí pro případ, že by se jejich dřívější konfiskace podle dekretu č. 12/1945 Sb. z různých příčin nezdařila, nýbrž svědčí spíše o prvním pokusu odebrat majetek stěžovatele, je namístě promítnout do rozhodování soudu zásadu in favorem restitutionis.","metadata_regulation_keys":["108/1945","12/1945","128/1946","142/1947","229/1991:§29","428/2012:§18","428/2012:§8","428/2012:§5","428/2012:§3","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení účinnosti konfiskace majetku církevní právnické osoby podle dekretu č. 12/1945 Sb. v řízení o určení vlastnictví státu podle § 18 odst. 1 zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0067","S0068"],"text":"Stěžovatel, Suverénní řád Maltézských rytířů - České velkopřevorství, vlastnil historicky pozemky v katastrálním území Pitárné. Po roce 1945 byly vydány konfiskační vyhlášky Okresního národního výboru v České Lípě a Okresního národního výboru v Opavě, které stěžovatele označily za osobu německé/maďarské národnosti a konfiskovaly jeho majetek podle dekretu č. 12/1945 Sb. Stěžovatel se bránil a jedna z vyhlášek byla zrušena jako nezákonná pro nepříslušnost orgánu."},{"sourceRefs":["S0060","S0071"],"text":"Následně v roce 1948 proběhlo řízení podle zákona č. 142/1947 Sb. (revize první pozemkové reformy), na jehož základě Ministerstvo zemědělství rozhodlo o odnětí majetku stěžovatele. Stěžovatel tvrdí, že k faktickému převzetí majetku státem došlo až na základě tohoto řízení, nikoli dříve na základě konfiskačních vyhlášek."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na určení vlastnického práva státu k předmětným pozemkům podle § 18 odst. 1 zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi (ZMV) s tvrzením, že je oprávněnou osobou, protože majetková křivda nastala až v rozhodném období (po 25. 2. 1948) postupem podle zákona č. 142/1947 Sb."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 279/2013-288","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že Česká republika je vlastníkem předmětných pozemků (vyhověl žalobě).","court":"Okresní soud v Bruntále","decisionDate":"23. 2. 2017"},{"fileNumber":"11 Co 236/2017-342","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"10. 1. 2018"},{"fileNumber":"28 Cdo 4000/2018-403","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek krajského soudu a vrátil věc k dalšímu řízení s pokynem k přezkumu argumentace o odnětí majetku.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"9. 1. 2019"},{"fileNumber":"11 Co 236/2017-425","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu, že majetková křivda nebyla spáchána před rozhodným obdobím.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2. 4. 2019"},{"fileNumber":"28 Cdo 2620/2019-452","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek krajského soudu, vyslovil právní názor, že stěžovatel není oprávněnou osobou, protože konfiskace nastala ex lege dekretem č. 12/1945 Sb.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"7. 1. 2020"},{"fileNumber":"11 Co 236/2017-564","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu a žalobu zamítl.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"28. 5. 2020"},{"fileNumber":"28 Cdo 3087/2020-677","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"11. 11. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy (Nejvyšší soud) pochybily, když neposoudily, zda konfiskace majetku stěžovatele podle dekretu č. 12/1945 Sb. byla účinná, tj. zda stát předmětné pozemky před rozhodným obdobím skutečně převzal, a zda tím došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0048","S0049"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0073","S0074"],"text":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud svým postupem, kdy bez posouzení účinnosti konfiskace a bez zohlednění zásady in favorem restitutionis uzavřel, že stěžovatel není oprávněnou osobou, porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Soudy jsou povinny v případě výjimečných okolností posoudit, zda konfiskace byla účinná, a pokud nebyla prokázána, upřednostnit restituční titul.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy měly posoudit, zda konfiskace byla účinná, a pokud nebyla, měly upřednostnit restituční titul. Stát pozemky nepřevzal, což dokládá postup podle zákona č. 142/1947 Sb.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0073"],"sourceRefs":["S0021","S0022"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soudy byly povinny posoudit účinnost konfiskace, a jejich opomenutí vedlo k porušení práva na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Je v řízení o určovací žalobě podle § 18 odst. 1 ZMV přípustné, aby obecné soudy posuzovaly, zda majetková křivda vznikla před rozhodným obdobím (tj. zda existuje restituční výluka podle § 8 odst. 1 písm. h) ZMV)?","sourceRefs":["S0018","S0058"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy jsou oprávněny v řízení o určovací žalobě podle § 18 odst. 1 ZMV posuzovat, zda majetková křivda vznikla před rozhodným obdobím, neboť tato otázka je předběžnou otázkou pro určení, zda je stěžovatel oprávněnou osobou.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda zásada in favorem restitutionis vyžaduje, aby soudy v případě pochybností o účinnosti konfiskace upřednostnily restituční titul před restituční výlukou?","sourceRefs":["S0021","S0050"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0053"],"text":"Zásada in favorem restitutionis je podpůrným kritériem hodnocení restitučního nároku. V případě výjimečných okolností, kdy není prokázáno, že konfiskace byla účinná, jsou soudy povinny upřednostnit restituční titul před restituční výlukou.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda se na nyní posuzovaný případ vztahují závěry nálezů Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1920/20 a I. ÚS 1975/20, a zda je Nejvyšší soud povinen je respektovat?","sourceRefs":["S0020","S0058"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0061"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že závěry z nálezů sp. zn. II. ÚS 1920/20 a I. ÚS 1975/20 jsou na nyní posuzovaný případ plně aplikovatelné, neboť skutkové okolnosti jsou srovnatelné. Nejvyšší soud byl povinen tyto závěry respektovat, a to i s ohledem na incidentní retrospektivitu judikaturních změn.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0053","S0073"],"interpretation":"Při posuzování, zda je žalobce oprávněnou osobou, jsou soudy povinny v případě výjimečných okolností posoudit, zda konfiskace majetku podle dekretu č. 12/1945 Sb. byla účinná, tj. zda stát majetek před rozhodným obdobím skutečně převzal. Pokud není prokázána účinná konfiskace, je třeba upřednostnit restituční titul.","regulations":"§ 18 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi (ZMV)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0053","S0069"],"interpretation":"Restituční výluka pro majetek konfiskovaný na základě dekretu č. 12/1945 Sb. se neuplatní, pokud nebylo prokázáno, že konfiskace byla účinná, a to i v případě, že konfiskační vyhláška byla vydána věcně nepříslušným orgánem.","regulations":"§ 8 odst. 1 písm. h) ZMV","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0053","S0060"],"interpretation":"Právním důvodem konfiskace je samotný dekret, avšak pro posouzení restitučního nároku je nutné zkoumat, zda konfiskace byla fakticky provedena (převzetí majetku státem) před rozhodným obdobím. Pokud nebyla, nelze mít za to, že majetek byl konfiskován podle dekretu.","regulations":"Dekret prezidenta republiky č. 12/1945 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2020 č. j. 28 Cdo 3087/2020-677","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 5. 2020 č. j. 11 Co 236/2017-564","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7. 1. 2020 č. j. 28 Cdo 2620/2019-452","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 4. 2019 č. j. 11 Co 236/2017-425","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 1. 2019 č. j. 28 Cdo 4000/2018-403","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla částečně nepřípustná pro nedostatek příslušnosti Ústavního soudu (proti již zrušenému rozhodnutí) a částečně zjevně neopodstatněná (proti ostatním napadeným rozhodnutím kromě usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2020).","sourceRefs":["S0043","S0079"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neposoudil účinnost konfiskace a neaplikoval zásadu in favorem restitutionis, čímž porušil právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0073"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen při novém rozhodování posoudit, zda konfiskace majetku stěžovatele podle dekretu č. 12/1945 Sb. byla účinná, a to s přihlédnutím k zásadě in favorem restitutionis a k závěrům nálezů sp. zn. II. ÚS 1920/20 a I. ÚS 1975/20."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2020 č. j. 28 Cdo 3087/2020-677","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2020 č. j. 28 Cdo 3087/2020-677 bylo porušeno základní právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2020 č. j. 28 Cdo 3087/2020-677","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto usnesení se proto ruší."},{"targetAct":"zbytek ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasí s výrokem a odůvodněním, protože nález nerespektuje předchozí ustálenou judikaturu, nepřípustně rozšiřuje použití zásady in favorem restitutionis a fakticky prolamuje konfiskaci podle dekretů. Měl být předložen plénu podle § 23 zákona o Ústavním soudu.","judges":["Radovan Suchánek"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 21/05","sourceRefs":["S0051"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Skutečnosti nastalé před 25. 2. 1948 jsou dokonané, nelze je rušit; správní akty z tohoto období nejsou přezkoumatelné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US-st.21.05.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US-st.21.05.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:3.US.361.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:3.US.361.21.1"}}