{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.3804.19.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3804/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.3804.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3804-19_1","decision_date":"2021-01-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Pravomoc soudu rozhodnout o dělení pozemku podle § 82 odst. 3 stavebního zákona v řízení o nahrazení projevu vůle k převodu náhradního pozemku v restituční věci; porušení principu dělby moci a práv na ochranu vlastnictví a soudní ochranu.","legal_sentence":"Rozhodnutí soudu o nahrazení projevu vůle povinné osoby podle zákona č. 229/1991 Sb. , o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen \" zákon o půdě \") k bezúplatnému převodu pozemků oprávněné osobě (jehož součástí je i geometrický plán, podle kterého má být pozemek rozdělen), jímž se daný pozemek rozdělí, a to s odkazem na § 82 odst. 3 zákona č. 183/2006 Sb. , o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění zákona č. 350/2012 Sb. , porušuje čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Podle § 82 odst. 3 stavebního zákona totiž svědčí pravomoc k dělení nebo scelování pozemků příslušnému správnímu úřadu, nikoli soudu; přisvojí-li si soud pravomoc v takové situaci rozhodnout o dělení pozemku namísto správního úřadu, porušuje tím princip dělby moci podle čl. 2 odst. 1 a 3 Ústavy České republiky . Rozhodnutí podle zvláštního právního předpisu, jímž lze podle § 82 odst. 3 stavebního zákona nahradit rozhodnutí správního úřadu o dělení nebo scelování pozemků, nelze vykládat jako rozhodnutí soudu podle zákona o půdě , nýbrž v souladu s principem dělby moci a s výslovným poukazem (obsaženým v § 82 odst. 3 stavebního zákona) na zákon č. 139/2002 Sb. , o pozemkových úpravách a pozemkových úřadech a o změně zákona č. 229/1991 Sb. , o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, jako rozhodnutí podle tohoto posledně uvedeného zákona. Na tomto základě není v souladu s ústavním pořádkem, posuzují-li soudy rozhodnutí o nahrazení projevu vůle k uzavření smlouvy o bezúplatném převodu pozemku podle zákona o půdě tak, jako by šlo o rozhodnutí o nabytí vlastnického práva, nikoli o rozsudek podle § 161 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. , občanský soudní řád.","metadata_regulation_keys":["139/2002:§11","139/2002:§2","139/2002:§3","183/2006:§82","229/1991:§9","89/2012:§1114","89/2012:§1012","99/1963:§161","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Pravomoc soudu rozhodnout o dělení pozemku podle § 82 odst. 3 stavebního zákona v řízení o nahrazení projevu vůle k převodu náhradního pozemku v restituční věci; porušení principu dělby moci a práv na ochranu vlastnictví a soudní ochranu.","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Václav Hlaváč (žalobce) se domáhal nahrazení souhlasu stěžovatelky (Státní pozemkový úřad) s bezúplatným převodem pozemků jako náhrady za pozemky nevydané v restitučním řízení podle zákona o půdě."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Okresní soud v Mělníku rozsudkem ze dne 23. 3. 2018 nahradil projev vůle stěžovatelky k uzavření smlouvy o převodu specifikovaných pozemků, včetně části pozemku parc. č. XY/1 vymezené geometrickým plánem, a rozhodl o nákladech řízení."},{"sourceRefs":["S0009","S0013"],"text":"Stěžovatelka namítala, že soudy neměly pravomoc rozhodnout o dělení pozemku, neboť k tomu je příslušný stavební úřad podle § 82 odst. 3 stavebního zákona, a že rozsudek nahrazující projev vůle není dostatečným titulem pro změnu vlastnického práva bez vkladu do katastru."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Krajský soud v Praze a Nejvyšší soud potvrdily postup okresního soudu s odůvodněním, že rozhodnutí soudu podle zákona o půdě je rozhodnutím podle zvláštního právního předpisu ve smyslu § 82 odst. 3 stavebního zákona, a že není třeba souhlasu stavebního úřadu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 47/2016-1377","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem nahradil projev vůle stěžovatelky k uzavření smlouvy o bezúplatném převodu specifikovaných pozemků (včetně části pozemku parc. č. XY/1) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky III a IV).","court":"Okresní soud v Mělníku","decisionDate":"23. 3. 2018"},{"fileNumber":"27 Co 166/2018-1570, 27 Co 169/2018","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu v napadené části (výrok I bod 4 písm. p) a výroky III a IV).","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"1. 11. 2018"},{"fileNumber":"28 Cdo 2031/2019-1662","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky proti části I. výroku rozsudku krajského soudu, kterou se potvrzují výrok I bod 4 písm. p) a výroky III a IV rozsudku okresního soudu, pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20. 8. 2019"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda soudy měly pravomoc rozhodnout o dělení pozemku podle § 82 odst. 3 stavebního zákona, a zda rozsudek nahrazující projev vůle k převodu pozemku může být považován za rozhodnutí podle zvláštního právního předpisu ve smyslu tohoto ustanovení, a zda tím došlo k porušení principu dělby moci a práv stěžovatelky na ochranu vlastnictví a soudní ochranu.","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0030","S0033","S0035","S0038"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy překročily svou pravomoc, když rozhodly o dělení pozemku namísto stavebního úřadu, čímž porušily princip dělby moci a práva stěžovatelky na ochranu vlastnictví a soudní ochranu. Výklad § 82 odst. 3 stavebního zákona, podle něhož je rozhodnutím podle zvláštního právního předpisu i rozhodnutí soudu podle zákona o půdě, nemá oporu v zákoně a je v rozporu s ústavním pořádkem. Rozsudek nahrazující projev vůle není rozhodnutím o nabytí vlastnictví, nýbrž podléhá režimu § 161 odst. 3 o. s. ř. a k nabytí vlastnictví je třeba vklad do katastru.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Rozsudek o nahrazení projevu vůle není rozhodnutím o nabytí vlastnického práva, nýbrž pouze nahrazuje prohlášení vůle podle § 161 odst. 3 o. s. ř.; k nabytí vlastnictví je třeba vklad do katastru. Soudy neměly pravomoc rozhodnout o dělení pozemku, neboť § 82 odst. 3 stavebního zákona odkazuje na zákon o pozemkových úpravách, nikoli na zákon o půdě.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031","S0033","S0035"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že soudy neměly pravomoc k dělení pozemku, neboť zvláštním právním předpisem podle § 82 odst. 3 stavebního zákona je zákon o pozemkových úpravách, nikoli zákon o půdě; rozsudek nahrazující projev vůle není rozhodnutím o nabytí vlastnictví, nýbrž podléhá režimu § 161 odst. 3 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":7,"OVERRULED":1},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":8,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0033"],"interpretation":"Rozhodnutím podle zvláštního právního předpisu ve smyslu § 82 odst. 3 stavebního zákona je rozhodnutí podle zákona o pozemkových úpravách, nikoli rozhodnutí soudu podle zákona o půdě. Soudy nemají pravomoc rozhodovat o dělení pozemku namísto stavebního úřadu.","regulations":"§ 82 odst. 3 zákona č. 183/2006 Sb., stavební zákon","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"OVERRULED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"interpretation":"Rozsudek nahrazující projev vůle k uzavření smlouvy o převodu nemovitosti není rozhodnutím o nabytí vlastnického práva; k nabytí vlastnictví je třeba vklad do katastru nemovitostí. Soud nemůže v rámci řízení o nahrazení projevu vůle rozhodovat o dělení pozemku, neboť to náleží do pravomoci stavebního úřadu.","regulations":"§ 161 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"OVERRULED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":6,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Část I. výroku usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 8. 2019 č. j. 28 Cdo 2031/2019-1662 v části, v níž se odmítá dovolání proti části I. výroku rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 1. 11. 2018 č. j. 27 Co 166/2018-1570, 27 Co 169/2018, kterou se potvrzují výrok I bod 4 písm. p) a výroky III a IV rozsudku Okresního soudu v Mělníku ze dne 23. 3. 2018 č. j. 15 C 47/2016-1377; část I. výroku rozsudku Krajského soudu v Praze v téže části; výrok I bod 4 písm. p) a výroky III a IV rozsudku Okresního soudu v Mělníku.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny) a právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná, neboť stěžovatelka vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Soudy rozhodly o dělení pozemku bez pravomoci, čímž zasáhly do vlastnického práva stěžovatelky.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"OVERRULED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"},{"reason":"Soudy překročily svou pravomoc a porušily princip dělby moci, čímž odepřely stěžovatelce spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027","S0038"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Okresní soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že soudy nemají pravomoc rozhodovat o dělení pozemku namísto stavebního úřadu, a že rozsudek nahrazující projev vůle není rozhodnutím o nabytí vlastnictví. Při novém rozhodování musí zohlednit princip dělby moci a podstatu řízení o nahrazení projevu vůle."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Část I. výroku usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 8. 2019 č. j. 28 Cdo 2031/2019-1662 v části, v níž se odmítá dovolání proti části I. výroku rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 1. 11. 2018 č. j. 27 Co 166/2018-1570, 27 Co 169/2018, kterou se potvrzují výrok I bod 4 písm. p) a výroky III a IV rozsudku Okresního soudu v Mělníku ze dne 23. 3. 2018 č. j. 15 C 47/2016-1377; část I. výroku rozsudku Krajského soudu v Praze v téže části; výrok I bod 4 písm. p) a výroky III a IV rozsudku Okresního soudu v Mělníku.","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem I usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. srpna 2019 č. j. 28 Cdo 2031/2019-1662 v části, v níž se odmítá dovolání proti části I. výroku rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 1. listopadu 2018 č. j. 27 Co 166/2018-1570, 27 Co 169/2018, kterou se potvrzují výrok I bod 4 písm. p) a výroky III a IV rozsudku Okresního soudu v Mělníku ze dne 23. března 2018 č. j. 15 C 47/2016-1377, výrokem I rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 1. listopadu 2018 č. j. 27 Co 166/2018-1570, 27 Co 169/2018 v části, v níž se potvrzují výrok I bod 4 písm. p) a výroky III a IV rozsudku Okresního soudu v Mělníku ze dne 23. března 2018 č. j. 15 C 47/2016-1377, a výrokem I bodem 4 písm. p) a výroky III a IV rozsudku Okresního soudu v Mělníku ze dne 23. března 2018 č. j. 15 C 47/2016-1377 byla porušena práva stěžovatelky na ochranu vlastnictví a na soudní ochranu zaručená v čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Část I. výroku usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 8. 2019 č. j. 28 Cdo 2031/2019-1662 v části, v níž se odmítá dovolání proti části I. výroku rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 1. 11. 2018 č. j. 27 Co 166/2018-1570, 27 Co 169/2018, kterou se potvrzují výrok I bod 4 písm. p) a výroky III a IV rozsudku Okresního soudu v Mělníku ze dne 23. 3. 2018 č. j. 15 C 47/2016-1377; část I. výroku rozsudku Krajského soudu v Praze v téže části; výrok I bod 4 písm. p) a výroky III a IV rozsudku Okresního soudu v Mělníku.","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok I usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. srpna 2019 č. j. 28 Cdo 2031/2019-1662 v části, v níž se odmítá dovolání proti části I. výroku rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 1. listopadu 2018 č. j. 27 Co 166/2018-1570, 27 Co 169/2018, kterou se potvrzují výrok I bod 4 písm. p) a výroky III a IV rozsudku Okresního soudu v Mělníku ze dne 23. března 2018 č. j. 15 C 47/2016-1377, výrok I rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 1. listopadu 2018 č. j. 27 Co 166/2018-1570, 27 Co 169/2018 v části, v níž se potvrzují výrok I bod 4 písm. p) a výroky III a IV rozsudku Okresního soudu v Mělníku ze dne 23. března 2018 č. j. 15 C 47/2016-1377, a výrok I bod 4 písm. p) a výroky III a IV rozsudku Okresního soudu v Mělníku ze dne 23. března 2018 č. j. 15 C 47/2016-1377 se ruší."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasí s většinovým názorem, že soudy porušily princip dělby moci. Podle něj je rozhodnutí soudu podle zákona o půdě rozhodnutím podle zvláštního právního předpisu ve smyslu § 82 odst. 3 stavebního zákona, a soudy tak neporušily svou pravomoc. Ústavní stížnost měla být odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost.","judges":["Jiří Zemánek"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 22/99","sourceRefs":["S0031"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Poznámky pod čarou nemají normativní povahu, ale lze k nim přihlížet při výkladu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.22.99","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.22.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Ustanovení o povolení záměru a podmínkách dělení pozemků může ovlivnit výklad, ale není přímou náhradou § 82 odst. 3.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["283/2021:§216","283/2021:§197"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"283/2021:§216","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava povolení dělení pozemků stavebním úřadem může ovlivnit výklad pravomoci soudu, ale dopad není jednoznačný."}],"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.2031.2019.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"OVERRULED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":6,"superseded_usage":"OVERRULED"},"precedent_superseded_count":21,"legal_sentence_continuity_old_key":"183/2006:§82","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":21,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:3.US.3804.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:3.US.3804.19.1"}}