{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.3877.19.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3877/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.3877.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3877-19_1","decision_date":"2021-06-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vrácení soudního poplatku a náhrada nákladů řízení při zastavení řízení pro nedostatek pravomoci soudu v důsledku změny judikatury zvláštního senátu","legal_sentence":"I. V situaci, kdy zákon č. 549/1991 Sb. , o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, výslovně nestanoví, jak při zastavení řízení pro nedostatek pravomoci soudu naložit se zaplaceným soudním poplatkem, resp. nestanoví, zda má být žalobci vrácen soudní poplatek v plné výši nebo pouze jeho část, přičemž na základě formulace příslušných zákonných ustanovení nelze zcela vyloučit ani jedno z nabízejících se řešení, mohou z ústavněprávního hlediska obstát obě tato řešení, jsou-li rozumně odůvodněna. II. Změna judikatury Ústavního soudu nepředstavuje sama o sobě okolnost odůvodňující použití § 150 zákona č. 99/1963 Sb. , občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů. Totéž platí pro změnu judikatury zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb. , o rozhodování některých kompetenčních sporů.","metadata_regulation_keys":["131/2002:§2","131/2002:§5","165/2012:§52","458/2000:§17","549/1991:§10","99/1963:§7","99/1963:§146","99/1963:§104","99/1963:§150","1/1993:čl1","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vrácení soudního poplatku a náhrada nákladů řízení při zastavení řízení pro nedostatek pravomoci soudu v důsledku změny judikatury zvláštního senátu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka (ČEPS, a. s.) podala u Obvodního soudu pro Prahu 8 žalobu proti vedlejší účastnici (OTE, a. s.) o zaplacení 45 742 796,81 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, neboť OTE v období od 2. 10. 2013 do 31. 12. 2013 vybírala od stěžovatelky část složky ceny za přenos a distribuci elektřiny na krytí nákladů na podporu obnovitelných zdrojů podle zákona č. 165/2012 Sb."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Obvodní soud usnesením ze dne 19. 6. 2018 řízení zastavil pro nedostatek pravomoci civilních soudů, neboť dospěl k závěru, že pravomoc rozhodovat má Energetický regulační úřad. Současně rozhodl o vrácení části soudního poplatku (sníženého o 20 %) a o povinnosti stěžovatelky nahradit vedlejší účastnici náklady řízení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"K odvolání stěžovatelky Městský soud v Praze usnesením ze dne 16. 1. 2019 rozhodnutí obvodního soudu změnil a řízení nezastavil, neboť dle něj byla dána pravomoc civilních soudů."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Nejvyšší soud na dovolání vedlejší účastnice usnesením ze dne 9. 9. 2019 změnil rozhodnutí městského soudu a potvrdil rozhodnutí obvodního soudu o zastavení řízení, o vrácení části soudního poplatku (s opravou výše) a o náhradě nákladů řízení. Nejvyšší soud vycházel z rozhodnutí zvláštního senátu sp. zn. Konf 45/2017, které představovalo změnu judikatury ohledně pravomoci Energetického regulačního úřadu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 156/2017-44","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno pro nedostatek pravomoci civilních soudů, věc postoupena Energetickému regulačnímu úřadu; stěžovatelce vrácena část soudního poplatku (sníženo o 20 %); stěžovatelka povinna nahradit vedlejší účastnici náklady řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"19. 6. 2018"},{"fileNumber":"15 Co 355/2018-57","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změna – řízení se nezastavuje, věc se nepostupuje Energetickému regulačnímu úřadu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 1. 2019"},{"fileNumber":"32 Cdo 2249/2019-99","sourceRefs":["S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Změna – potvrzení usnesení obvodního soudu v I., II. a IV. výroku; změna V. výroku (vrácení soudního poplatku ve výši 1 645 942,40 Kč); stěžovatelka povinna nahradit vedlejší účastnici náklady dovolacího řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"9. 9. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup soudu, který při zastavení řízení pro nedostatek pravomoci vrátí pouze část zaplaceného soudního poplatku (sníženého o 20 %), porušuje základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Postup soudů podle § 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích není v extrémním rozporu s principy spravedlnosti a není svévolný; obě možná řešení mohou být ústavně souladná, jsou-li racionálně odůvodněna.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Poplatková povinnost je nerozlučně spjata s pravomocí soudu; není-li pravomoc, neměl být poplatek vybírán, a pokud byl, měl být vrácen v plné výši.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Zákon o soudních poplatcích neposkytuje jasnou odpověď; oba výklady jsou možné a racionálně odůvodněné; soudy se přiklonily k výkladu, který není svévolný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda změna judikatury zvláštního senátu (rozhodnutí sp. zn. Konf 45/2017) představuje okolnost hodnou zvláštního zřetele pro použití § 150 o. s. ř. a osvobození stěžovatelky od povinnosti hradit náklady řízení.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Změna judikatury, včetně judikatury zvláštního senátu, není sama o sobě důvodem pro aplikaci § 150 o. s. ř.; soudy nepostupovaly svévolně, když moderační oprávnění nevyužily.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"IV. a V. výrok usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 19. 6. 2018 č. j. 16 C 156/2017-44 (vrácení soudního poplatku a náhrada nákladů řízení)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"I. a III. výrok usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 9. 2019 č. j. 32 Cdo 2249/2019-99 (vrácení soudního poplatku a náhrada nákladů dovolacího řízení)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 95 odst. 1 Ústavy","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Postup soudů při vrácení soudního poplatku a rozhodnutí o nákladech řízení nebyl svévolný ani v extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0035","S0047"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 124/20","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obě možná řešení vracení soudního poplatku při zastavení řízení pro nedostatek pravomoci mohou být ústavně souladná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.124.20.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.124.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:3.US.3877.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:3.US.3877.19.1"}}