{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.4092.19.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 4092/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.4092.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-4092-19_1","decision_date":"2021-04-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení překážky vydání nemovitosti v restituci z důvodu zachování funkčnosti areálu a neprovedení navrženého znaleckého posudku","legal_sentence":"Institucionálně garantovaná možnost účastníků řízení návrhy a námitkami účinně participovat na soudním procesu patří mezi elementární pravidla soudního řešení sporů. Rozhodující soud není povinen provést všechny navržené důkazy, avšak musí o vznesených návrzích rozhodnout, a pokud účastníky řízení vzneseným důkazním návrhům nevyhoví, pak musí ve svém rozhodnutí vyložit, z jakých důvodů navržené důkazy neprovedl, resp. je nepřevzal pro základ svých skutkových zjištění. Přistoupit k posouzení věci z pohledu existence překážky pro vydání předmětných nemovitostí podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb. , o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi a o změně některých zákonů ( zákon o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi), a k provedení testu proporcionality bude možné teprve po náležitém zhodnocení významu předmětných nemovitostí pro funkčnost celého areálu, ať již z pohledu jeho hospodářského využití, nebo schopnosti plnit své funkce v rámci veřejného zájmu. Akceptoval-li krajský soud částečně připomínky Nejvyššího soudu svědčící pro závěr ve prospěch vedlejší účastnice řízení, avšak neumožnil provedení důkazu navrhovaného stěžovatelem, který měl prokázat funkčnost areálu i po vydání předmětných nemovitostí, a ani blíže nezdůvodnil, proč tento důkaz nepovažuje za důležitý, porušil zásadu kontradiktornosti řízení. Odmítl-li Nejvyšší soud za dané situace stěžovatelovo dovolání mj. s tvrzením, že existence uceleného areálu i okolností umožňujících vydat některé nemovitosti v areálu (tedy posouzení, zda zbývající nemovitosti v důsledku restituce zcela ztratí svou funkčnost a využitelnost) je úzce spjata s individuálními okolnostmi případu, tedy s konkrétními skutkovými zjištěními věci, jejichž hodnocení je primárně úkolem soudů nižších stupňů, aniž by však výše uvedené pochybení krajského soudu v procesu dokazování odhalil, pak ani on nedostál své ústavní povinnosti chránit základní práva a svobody stěžovatele ( čl. 4 Ústavy ). I dovolací řízení je nedílnou součástí ústavního rámce pravidel spravedlivého procesu, a Nejvyšší soud je tedy za každé situace povinen chránit základní práva a svobody jednotlivce, což však Nejvyšší soud v nyní posuzované věci neučinil.","metadata_regulation_keys":["428/2012:§8","428/2012:§18","89/2012:§3054","99/1963:§132","99/1963:§243e","1/1993:čl4","1/1993:čl89","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení překážky vydání nemovitosti v restituci z důvodu zachování funkčnosti areálu a neprovedení navrženého znaleckého posudku","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0012"],"text":"Stěžovatel, státní příspěvková organizace, užívá areál na Svatém Kopečku zahrnující budovu internátu, školu, hřiště a další objekty k výkonu ústavní výchovy. Vedlejší účastnice, jako oprávněná osoba podle zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi, požadovala vydání budovy č.p. 97 (internát) a pozemku parc. č. 166/1."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Okresní soud žalobě vyhověl, krajský soud v prvním rozsudku žalobu zamítl pro překážku funkčnosti areálu."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší soud zrušil první rozsudek krajského soudu a vytkl nedostatečné posouzení funkční oddělitelnosti."},{"sourceRefs":["S0012","S0015"],"text":"Krajský soud v novém rozsudku potvrdil vyhovění žalobě, aniž by provedl stěžovatelem navržený znalecký posudek k posouzení funkčnosti areálu po vydání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 36/2015-182","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě vedlejší účastnice a nahradil souhlas stěžovatele s dohodou o vydání nemovitostí. Neshledal překážku restituce.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"24. 5. 2016"},{"fileNumber":"69 Co 247/2016-224","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu a žalobu zamítl z důvodu překážky podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona o majetkovém vyrovnání – narušení funkčnosti areálu.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"31. 1. 2017"},{"fileNumber":"28 Cdo 3620/2017-255","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek krajského soudu a vrátil věc k dalšímu řízení. Vytkl nesprávný výklad § 8 odst. 1 písm. a) a nedostatečné zjištění funkční oddělitelnosti.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"19. 6. 2018"},{"fileNumber":"69 Co 347/2016-269","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu s tím, že vydání nemovitostí nebrání překážka a že stěžovatel má zajištěno užívání nájmem.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"23. 10. 2018"},{"fileNumber":"28 Cdo 1124/2019-309","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné, neboť krajský soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"4. 11. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedení znaleckého posudku z oboru ekonomika-stavebnictví, navrženého stěžovatelem k posouzení funkčnosti areálu po vydání nemovitostí, představuje opomenutý důkaz porušující právo na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0015","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0040"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy (okresní soud, krajský soud a Nejvyšší soud v napadeném usnesení) neprovedením navrženého znaleckého posudku a nedostatečným odůvodněním jeho odmítnutí porušily právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Bez tohoto důkazu nebylo možné řádně posoudit, zda vydání nemovitostí brání překážka podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona o majetkovém vyrovnání, zejména s ohledem na zachování funkčnosti areálu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel navrhl znalecký posudek z oboru ekonomika-stavebnictví k prokázání, že vydáním nemovitostí dojde ke znehodnocení zbývající části areálu a že areál nebude možné funkčně užívat bez těchto nemovitostí. Obecné soudy tento důkaz neprovedly a nezdůvodnily jeho odmítnutí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0015","S0022"],"importance":"CORE","parties":["Dětský diagnostický ústav, středisko výchovné péče, základní škola a školní jídelna, Olomouc - Svatý Kopeček"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že neprovedení důkazu a absence odůvodnění představuje opomenutý důkaz, který porušil právo stěžovatele na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Dětský diagnostický ústav, středisko výchovné péče, základní škola a školní jídelna, Olomouc - Svatý Kopeček"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda obecné soudy správně posoudily existenci překážky vydání nemovitostí podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi, zejména s ohledem na zachování funkčnosti areálu a provedení testu proporcionality.","sourceRefs":["S0015","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0042"],"text":"Ústavní soud nerozhodl o tom, zda v dané věci existuje překážka restituce podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona o majetkovém vyrovnání. Tato otázka zůstává otevřena a bude předmětem dalšího řízení po doplnění dokazování, zejména po provedení znaleckého posudku k posouzení funkčnosti areálu.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Dětský diagnostický ústav, středisko výchovné péče, základní škola a školní jídelna, Olomouc - Svatý Kopeček"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0013"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 11. 2019 č. j. 28 Cdo 1124/2019-309, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 23. 10. 2018 č. j. 69 Co 347/2016-269, kterým byl potvrzen rozsudek okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 24. 5. 2016 č. j. 18 C 36/2015-182, kterým bylo vyhověno žalobě vedlejší účastnice.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 6. 2018 č. j. 28 Cdo 3620/2017-255, kterým byl zrušen první rozsudek krajského soudu a věc vrácena k dalšímu řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti kasačnímu rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 19. 6. 2018 byla odmítnuta jako nepřípustná, neboť přezkum kasačních rozhodnutí Nejvyššího soudu je zásadně vyloučen, ledaže by došlo ke svévoli, která v tomto případě nebyla shledána.","sourceRefs":["S0043"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neprovedly navržený znalecký posudek a nezdůvodnily jeho odmítnutí, čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy (okresní soud a krajský soud) jsou v dalším řízení povinny doplnit dokazování o znalecký posudek z oboru ekonomika-stavebnictví k posouzení funkčnosti areálu po vydání předmětných nemovitostí a následně znovu posoudit, zda vydání brání překážka podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi. Při posouzení jsou vázány právním názorem Ústavního soudu vysloveným v tomto nálezu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 11. 2019 č. j. 28 Cdo 1124/2019-309, rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 23. 10. 2018 č. j. 69 Co 347/2016-269 a rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 24. 5. 2016 č. j. 18 C 36/2015-182","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 4. listopadu 2019 č. j. 28 Cdo 1124/2019-309, rozsudkem Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 23. října 2018 č. j. 69 Co 347/2016-269 a rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 24. května 2016 č. j. 18 C 36/2015-182 bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 11. 2019 č. j. 28 Cdo 1124/2019-309, rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 23. 10. 2018 č. j. 69 Co 347/2016-269 a rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 24. 5. 2016 č. j. 18 C 36/2015-182","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. listopadu 2019 č. j. 28 Cdo 1124/2019-309, rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 23. října 2018 č. j. 69 Co 347/2016-269 a rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 24. května 2016 č. j. 18 C 36/2015-182 se ruší."},{"targetAct":"kasační rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 6. 2018 č. j. 28 Cdo 3620/2017-255","kind":"REFUSE","text":"III. Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 581/14","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nepřipuštění naturální restituce z důvodu praktické nevyužitelnosti nemovitosti oprávněnou osobou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.581.14.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.581.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.1124.2019.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:3.US.4092.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:3.US.4092.19.1"}}