{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.472.21.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 472/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.472.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-472-21_1","decision_date":"2021-03-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Povinnost bytového družstva uzavřít smlouvu o bezúplatném převodu bytové jednotky v souvislosti s obnovením členství po zastavení exekuce","metadata_regulation_keys":["513/1991:§231","2/1993:čl36","2/1993:čl11","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost bytového družstva uzavřít smlouvu o bezúplatném převodu bytové jednotky v souvislosti s obnovením členství po zastavení exekuce","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vendula Machačná byla členkou stěžovatele (bytového družstva). Na její majetek byla vedena exekuce postižením vypořádacího podílu v družstvu. Stěžovatel uhradil vypořádací podíl soudnímu exekutorovi."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 15. 12. 2011 bylo exekuční řízení na návrh oprávněného zastaveno. Následujícího dne vedlejší účastník poukázal stěžovateli částku 113 944 Kč, odpovídající uhrazenému vypořádacímu podílu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vedlejší účastník předložil stěžovateli dne 27. 12. 2011 smlouvu o převodu členských práv a povinností uzavřenou s Vendulou Machačnou. Stěžovatel odmítl uznat převod s argumentem, že členství Machačné nebylo obnoveno."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Soudy uložily stěžovateli povinnost uzavřít s vedlejším účastníkem smlouvu o bezúplatném převodu bytové jednotky, neboť dovodily, že členství Machačné bylo obnoveno podle § 231 odst. 2 obch. zák."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"71 Cm 175/2012-413","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli povinnost uzavřít s vedlejším účastníkem smlouvu o bezúplatném převodu bytové jednotky (výrok I.), zamítl návrh na převod nebytové jednotky (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů (výrok III.).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"17. 4. 2018"},{"fileNumber":"6 Cmo 208/2018-465","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok městského soudu ohledně bytové jednotky a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Dovodil, že byly splněny předpoklady pro obnovení členství Venduly Machačné podle § 231 odst. 2 obch. zák. a že jednání stěžovatele bylo nepoctivé.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"21. 5. 2019"},{"fileNumber":"27 Cdo 2750/2019-499","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl jako nepřípustné, neboť napadený závěr byl v souladu s ustálenou judikaturou (sp. zn. 31 Cdo 2827/2012).","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 11. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 231 odst. 2 obch. zák. provedený obecnými soudy, podle něhož došlo k obnovení členství Venduly Machačné v družstvu po zastavení exekuce, porušil základní práva stěžovatele (právo na soudní ochranu, rovnost, vlastnické právo).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv. Výklad § 231 odst. 2 obch. zák. je konstantní a nebyl zpochybněn. Stěžovatel pouze polemizuje s právními závěry, aniž by dosáhl ústavněprávní roviny. Postup Nejvyššího soudu byl řádně odůvodněn.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Výklad je ryze formalistický, ústavně nekonformní, postrádá racionální odůvodnění a zakládá nerovnost mezi povinnými, neboť zvýhodňuje ty, u nichž došlo k zastavení exekuce před výplatou vymoženého plnění oprávněnému.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Bytové družstvo Hradeckých I"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad je v souladu s ustálenou judikaturou a není formalistický; námitka nerovnosti není pro věc relevantní, neboť případné pochybnosti o postupu exekutora měly být řešeny v exekučním řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Bytové družstvo Hradeckých I"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda postup Nejvyššího soudu při odmítnutí dovolání pro nepřípustnost porušil právo stěžovatele na soudní ochranu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud srozumitelně a podrobně odůvodnil nepřípustnost dovolání; v jeho postupu nelze spatřovat zásah do práva na soudní ochranu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ002","raisedBy":["Bytové družstvo Hradeckých I"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 4. 2018 č. j. 71 Cm 175/2012-413","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 5. 2019 č. j. 6 Cmo 208/2018-465","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 11. 2020 č. j. 27 Cdo 2750/2019-499","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"zásada rovnosti účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze polemizuje s právními závěry obecných soudů, aniž by dosáhl ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neshledal porušení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 2827/2012","sourceRefs":["S0008","S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad § 231 odst. 2 obch. zák. o obnovení členství v družstvu po zastavení exekuce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:31.CDO.2827.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:31.CDO.2827.2012.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:3.US.472.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:3.US.472.21.1"}}