{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.61.21.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 61/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.61.21.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-61-21_2","decision_date":"2021-03-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Vzdání se práva podat stížnost v trestním řízení","legal_sentence":"Hájitelným je tvrzení obviněného vykonávajícího svou obhajobu bez účasti obhájce, který namítá, že neporozuměl podstatě a následkům procesního úkonu, kterým se vzdal opravného prostředku, což je úkon, který musí být učiněn svobodně, poučeně a vědomě, za současného prokázání, že obviněný mohl rozumně předpokládat důsledky takového postupu, proběhl-li takový úkon před soudem a soud tento úkon zvukově nezaznamenal. Soud, jenž nese v případě takového hájitelného tvrzení obviněného důkazní břemeno, a uvedené, zejména zvukovým záznamem, neprokáže, poruší ústavně zaručené právo obviněného na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, nerozhodne-li v zákonné lhůtě meritorně o opravném prostředku podaném obviněným.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§148","141/1961:§134","141/1961:§137","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vzdání se práva podat stížnost v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 3. 2. 2017 uznán vinným z přečinu zpronevěry a odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let s tříletou zkušební dobou a povinnosti nahradit škodu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud usnesením ze dne 18. 9. 2020 rozhodl, že stěžovatel vykoná trest odnětí svobody v délce dvou let, neboť se ve zkušební době dopustil úmyslného trestného činu a neosvědčil se."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Při veřejném zasedání dne 18. 9. 2020 stěžovatel nejprve uvedl, že si ponechává lhůtu na rozmyšlenou, avšak po krátké době se vrátil do soudní síně a prohlásil, že se práva podat stížnost vzdává. Byl poučen o následcích a podepsal protokol."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel následně dne 6. 10. 2020 podal stížnost proti usnesení okresního soudu s odůvodněním, že byl ve stresu a nepochopil, že stížnost je opravný prostředek; domníval se, že jde o stížnost na soudce."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Krajský soud stížnost zamítl jako podanou osobou, která se stížnosti výslovně vzdala."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 T 80/2016-96","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Uznal stěžovatele vinným z přečinu zpronevěry a uložil mu podmíněný trest odnětí svobody v trvání dvou let s tříletou zkušební dobou a povinnost nahradit škodu.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"3. 2. 2017"},{"fileNumber":"13 To 132/2017-111","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"25. 4. 2017"},{"fileNumber":"12 T 80/2016-175","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozhodl o tom, že stěžovatel vykoná trest odnětí svobody v délce dvou let, neboť se neosvědčil.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"18. 9. 2020"},{"fileNumber":"13 To 310/2020-185","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele jako podanou osobou, která se stížnosti výslovně vzdala.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"27. 10. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup krajského soudu, který zamítl stížnost stěžovatele jako podanou osobou, která se stížnosti výslovně vzdala, aniž by zohlednil tzv. hájitelné tvrzení stěžovatele, že neporozuměl podstatě a následkům vzdání se práva podat stížnost, porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0034"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že krajský soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu, neboť nezohlednil jeho hájitelné tvrzení, že neporozuměl podstatě a následkům vzdání se práva podat stížnost. Soud měl povinnost poskytnout materiální poučení, zejména když stěžovatel nebyl zastoupen obhájcem a jeho vyjádření nasvědčovalo neporozumění. Krajský soud proto měl stížnost věcně projednat.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že nebyl řádně poučen v materiálním smyslu, neboť se domníval, že stížnost znamená stížnost na soudce, a soudce na jeho vyjádření nereagoval. Toto tvrzení je hájitelné, a proto měl krajský soud stížnost věcně projednat.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027","S0030"],"sourceRefs":["S0013","S0014","S0025"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel A. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelovo tvrzení je hájitelné a krajský soud je měl zohlednit; formální poučení nestačilo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel A. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu byla podána včas, a to s ohledem na doručení usnesení a lhůtu pro podání stížnosti.","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Ústavní soud zjistil, že stěžovateli bylo usnesení doručeno 5. 10. 2020 a stížnost podal 6. 10. 2020, tedy v třídenní lhůtě. Podle judikatury ÚS se lhůta počítá od doručení písemného vyhotovení, nikoli od vyhlášení.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 27. 10. 2020 č. j. 13 To 310/2020-185","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná a ÚS je příslušný.","sourceRefs":["S0023"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nezohlednil hájitelné tvrzení stěžovatele a věcně neprojednal jeho stížnost, čímž porušil jeho právo na přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud je povinen se meritorně zabývat stížností stěžovatele proti usnesení okresního soudu ze dne 18. 9. 2020 č. j. 12 T 80/2016-175."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 27. 10. 2020 č. j. 13 To 310/2020-185","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 27. 10. 2020 č. j. 13 To 310/2020-185 bylo porušeno základní právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 27. 10. 2020 č. j. 13 To 310/2020-185","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 27. 10. 2020 č. j. 13 To 310/2020-185 se ruší."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Šimíček nesouhlasí s použitím konceptu hájitelného tvrzení v této věci, neboť je vyhrazen pro případy porušení čl. 2, 3 a 4 Úmluvy. Má za to, že stěžovatel byl řádně poučen a podepsal protokol, a ústavní stížnost měla být odmítnuta nebo zamítnuta.","judges":["Vojtěch Šimíček"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1376/18","sourceRefs":["S0026"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Definice tzv. hájitelného tvrzení","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1376.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1376.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:3.US.61.21.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:3.US.61.21.2"}}