{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.642.21.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 642/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.642.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-642-21_1","decision_date":"2021-05-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Nesprávné poučení odvolacího soudu o (ne)přípustnosti dovolání","legal_sentence":"I. Rozhodnutí odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. , o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, je rozhodnutím, kterým se odvolací řízení končí a proti němuž je dovolání přípustné za podmínek podle § 237 občanského soudního řádu , ve znění účinném od 1. 1. 2013. II. Součástí práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod je též řádné poučení účastníků řízení o možnosti podat dovolání. Poučil-li odvolací soud účastníka řízení nesprávně o nepřípustnosti podání dovolání, přičemž účastník řízení se tímto nesprávným poučením řídil a podal proti rozhodnutí odvolacího soudu ústavní stížnost, musí být nejprve zjednána náprava v podobě otevření možnosti dovolání k Nejvyššímu soudu.","metadata_regulation_keys":["549/1991:§9","99/1963:§5","99/1963:§237","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesprávné poučení odvolacího soudu o (ne)přípustnosti dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka byla žalována společností Daisyfox (později nahrazena vedlejší účastnicí) o 300 000 Kč. Stěžovatelka podala vzájemný návrh na zaplacení smluvní pokuty 1 500 000 Kč a dalších částek."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Městský soud vyzval stěžovatelku k zaplacení soudního poplatku 255 000 Kč za vzájemný návrh. Stěžovatelka částečně vzala vzájemný návrh zpět a zaplatila 41 107,20 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Městský soud zastavil řízení o vzájemném návrhu pro nezaplacení soudního poplatku v plné výši."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Stěžovatelka se odvolala, Vrchní soud potvrdil a v poučení uvedl, že dovolání není přípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"32 C 25/2019-174","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zastavení řízení o vzájemném návrhu stěžovatelky pro nezaplacení soudního poplatku.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"13. 8. 2020"},{"fileNumber":"3 Co 107/2020-180","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrzení usnesení městského soudu; v poučení uvedeno, že dovolání není přípustné.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"9. 12. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nesprávné poučení odvolacího soudu o nepřípustnosti dovolání porušilo právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0030","S0032"],"text":"Vrchní soud nesprávně poučil stěžovatelku o nepřípustnosti dovolání, ačkoliv dovolání bylo přípustné podle § 237 o. s. ř. a nebylo vyloučeno podle § 238 o. s. ř. Stěžovatelka se řídila tímto poučením a podala ústavní stížnost místo dovolání, čímž jí bylo odepřeno právo na přístup k Nejvyššímu soudu. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti rozhodnutí městského soudu přípustná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0036"],"text":"Ústavní stížnost proti rozhodnutí městského soudu je nepřípustná, protože stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky; věc se vrací k dalšímu řízení před vrchním soudem a následně může být podáno dovolání.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 12. 2020 č. j. 3 Co 107/2020-180","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 8. 2020 č. j. 32 C 25/2019-174","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozhodnutí vrchního soudu je přípustná, neboť stěžovatelka postupovala v důvěře v nesprávné poučení; proti rozhodnutí městského soudu je nepřípustná, neboť stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky (věc se vrací k dalšímu řízení).","sourceRefs":["S0021","S0034"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nesprávným poučením o nepřípustnosti dovolání bylo stěžovatelce odepřeno právo na přístup k Nejvyššímu soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je povinen znovu rozhodnout o odvolání stěžovatelky a řádně poučit o přípustnosti dovolání."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 12. 2020 č. j. 3 Co 107/2020-180","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 9. prosince 2020 č. j. 3 Co 107/2020-180 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 12. 2020 č. j. 3 Co 107/2020-180","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 9. prosince 2020 č. j. 3 Co 107/2020-180 se ruší."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 8. 2020 č. j. 32 C 25/2019-174","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3976/17","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nelze klást k tíži stěžovatele, že postupoval v důvěře v nesprávné poučení odvolacího soudu o nepřípustnosti dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.3976.17.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.3976.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:3.US.642.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:3.US.642.21.1"}}