{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.688.21.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 688/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.688.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-688-21_1","decision_date":"2021-06-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody; právo na soudní ochranu; povinnost řádného odůvodnění rozhodnutí","legal_sentence":"Neexistuje ústavně zaručené právo na to, aby bylo vyhověno žádosti odsouzeného o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody. Posouzení splnění jeho zákonných podmínek je věcí soudcovské úvahy. Je tedy na obecných soudech, aby zkoumaly a posoudily, zda podmínky pro aplikaci tohoto institutu jsou dány, a aby své úvahy v tomto směru přiměřeným způsobem odůvodnily. Ústavní soud zásadně respektuje takové nezávislé rozhodnutí obecných soudů, nicméně je povolán zasáhnout, vybočuje-li jejich výklad ze zásad spravedlivého procesu. Za takový exces lze považovat například rozhodování na základě zcela nedostatečně zjištěného skutkového stavu věci. Mimořádnost tohoto zákonného institutu ovšem neznamená, že by snad soudy měly možnost libovolného rozhodování či že by se na toto rozhodování nevztahovala povinnost rozhodovat předvídatelně a přesvědčivě. Je benevolencí státu rozhodnout, že odsouzený za určitých podmínek nemusí vykonat uložený trest celý. Soud musí opatřit dostatek aktuálních skutkových podkladů, z nichž je možno s co nejvyšší mírou pravděpodobnosti usoudit, nakolik dosavadní výkon trestu splnil u odsouzeného svůj předpokládaný účel, byť vzhledem k povaze věci bude úsudek soudu v tomto ohledu vždy ohrožen jistým stupněm rizika nesprávnosti. Úvaha soudu musí být věrohodná, logická a musí účastníkům řízení umožňovat seznatelnost těch úvah soudu, jež byly relevantní pro výsledek řízení, a tím přezkoumatelnost soudního rozhodnutí z hlediska zákonnosti i věcné správnosti. Smysl institutu podmíněného propuštění spočívá v motivování odsouzeného, aby svým chováním a plněním svých povinností ve výkonu trestu prokázal polepšení. Bylo-li dosud odpykanou částí trestu již dosaženo účelu trestem sledovaného, je další výkon trestu nepotřebný a také neodůvodněný. Rozhodl-li soud, že ani splnění všech podmínek podmíněného propuštění neznamená automatické vyhovění žádosti, zaměnil tak limitovanou soudcovskou úvahu za úvahu zcela volnou o tom, že tento mimořádný benefit přísluší jen těm nejlepším odsouzeným. Takové právní východisko je však zcela v rozporu s nálezovou judikaturou Ústavního soudu. Stojí-li úvaha městského soudu v podstatě na \"pocitu\", že dosavadní doba výkonu uloženého trestu není dostačující, pak zamítnutí žádosti o podmíněné propuštění za situace, kdy stěžovatel vyvinul značné úsilí, aby byl účel trestu naplněn, se spíše jeví jako výraz jisté generální prevence vůči pachatelům organizované a společensky vysoce nebezpečné trestné činnosti. Každý případ je však třeba hodnotit individuálně a rozhodnutí o podmíněném propuštění je nutné odůvodnit vzhledem k osobě konkrétního odsouzeného. Nenaplnění podmínky polepšení stěžovatele je pak co do argumentace obecné, nedostatečně odůvodněné, zčásti vnitřně rozporné a formalistické, je-li opřeno zejména o existenci vykonatelné pohledávky, kterou stěžovatel nesplácí, přičemž chybí odpověď na otázku, zda stěžovatel byl objektivně schopen ji splácet dle představ městského soudu, neboť k tomu žádné dokazování prováděno nebylo.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§88","40/2009:§89","2/1993:čl36","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody; právo na soudní ochranu; povinnost řádného odůvodnění rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel byl odsouzen za rozsáhlou majetkovou trestnou činnost k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 5 let (po změně odvolacím soudem)."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 12. 10. 2020 požádal o podmíněné propuštění poté, co vykonal polovinu trestu. Tvrdil, že se ve výkonu trestu chová řádně, byl kázeňsky odměněn, má zajištěno ubytování a zaměstnání."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 usnesením ze dne 2. 12. 2020 žádosti vyhověl, stanovil zkušební dobu 6 let a uložil povinnost nahradit škodu."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Proti tomu podalo obvodní státní zastupitelství stížnost."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Městský soud v Praze napadeným usnesením ze dne 19. 1. 2021 rozhodnutí obvodního soudu zrušil a žádost zamítl. Uvedl, že stěžovatel sice splnil časovou podmínku, ale neprokázal úplné polepšení, zejména kvůli neuhrazení škody."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 T 1/2007-10471","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odsouzení stěžovatele k úhrnnému trestu odnětí svobody na 7 let za trestné činy porušování povinnosti při správě cizího majetku a poškozování věřitele.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka Tábor","decisionDate":"2015-11-25"},{"fileNumber":"4 To 8/2018-11320","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušení výroku o trestu a uložení úhrnného trestu odnětí svobody v trvání 5 let, trestu zákazu činnosti a propadnutí majetku.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"2018-11-28"},{"fileNumber":"5 Tdo 1208/2019-11860","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušení napadeného rozsudku vrchního soudu v části výroku o trestu propadnutí majetku.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2020-05-19"},{"fileNumber":"2 Pp 11/2020-614","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Podmíněné propuštění stěžovatele z výkonu trestu odnětí svobody, stanovení zkušební doby 6 let a uložení povinnosti nahradit škodu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"2020-12-02"},{"fileNumber":"67 To 13/2021-639","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zrušení usnesení obvodního soudu a zamítnutí žádosti stěžovatele o podmíněné propuštění.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2021-01-19"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda městský soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že nedostatečně odůvodnil zamítnutí žádosti o podmíněné propuštění, zejména pokud jde o posouzení podmínky polepšení a prognózy řádného života, a zda jeho rozhodnutí nebylo svévolné.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0043"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Městský soud nedostatečně odůvodnil zamítnutí žádosti, opřel se o nepodložené domněnky (např. že stěžovatel je majetný, protože trestnou činností získal prospěch) a nezabýval se argumenty stěžovatele o nemožnosti splácet škodu z důvodu propadnutí majetku a o pravidelném splácení ze mzdy. Rozhodnutí je tak svévolné a porušuje čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že splnil všechny tři kumulativní podmínky pro podmíněné propuštění (časovou, polepšení i prognózu řádného života), a že městský soud jeho argumenty nezohlednil, zejména pokud jde o nemožnost splácet škodu z důvodu propadnutí majetku a o pravidelné splácení ze mzdy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0041","S0043"],"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel D. T."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že městský soud se nevypořádal s argumentací stěžovatele a opřel své rozhodnutí o nepodložené domněnky, čímž porušil právo na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel D. T."]},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Výklad podmínek pro podmíněné propuštění podle § 88 odst. 1 písm. a) a odst. 3 tr. zákoníku, zejména vztah mezi podmínkou polepšení a možností uložit přiměřené povinnosti ve zkušební době.","sourceRefs":["S0030","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"text":"Podmíněné propuštění je mimořádný institut, ale při splnění zákonných podmínek má soud povinnost vyhovět. Podmínka polepšení se posuzuje individuálně, nelze ji zaměňovat s generální prevencí. Soud musí zohlednit aktuální poznatky o odsouzeném a řádně odůvodnit své rozhodnutí. Neuhrazení škody může být relevantní, ale soud musí zkoumat, zda odsouzený byl objektivně schopen škodu hradit.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"interpretation":"Při splnění zákonných podmínek pro podmíněné propuštění (vykonání stanovené části trestu, polepšení a prognóza řádného života) má soud povinnost odsouzeného podmíněně propustit; nejde o volné uvážení. Podmínka polepšení se posuzuje individuálně na základě aktuálních poznatků o chování odsouzeného ve výkonu trestu a nelze ji automaticky vyloučit z důvodu neuhrazení škody, aniž by soud zkoumal objektivní možnosti odsouzeného škodu hradit.","regulations":"§ 88 odst. 1 písm. a) a odst. 3 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0013"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 1. 2021 č. j. 67 To 13/2021-639, kterým bylo zrušeno rozhodnutí obvodního soudu o podmíněném propuštění a žádost stěžovatele zamítnuta.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Městský soud nedostatečně odůvodnil zamítnutí žádosti o podmíněné propuštění, opřel se o nepodložené domněnky a nezabýval se argumenty stěžovatele, čímž porušil jeho právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0041","S0043"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že při splnění zákonných podmínek má povinnost žádosti o podmíněné propuštění vyhovět a své rozhodnutí musí řádně odůvodnit."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 1. 2021 č. j. 67 To 13/2021-639","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 19. ledna 2021 č. j. 67 To 13/2021-639 bylo porušeno základní právo stěžovatele zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 1. 2021 č. j. 67 To 13/2021-639","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. ledna 2021 č. j. 67 To 13/2021-639 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 599/14","sourceRefs":["S0027","S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podmíněné propuštění je mimořádný institut, ale při splnění zákonných podmínek má soud povinnost vyhovět.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.599.14.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.599.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:3.US.688.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:3.US.688.21.1"}}