{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.75.21.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 75/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.75.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-75-21_1","decision_date":"2021-07-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Porušení práva na soudní ochranu v důsledku překvapivého rozhodnutí odvolacího soudu a odmítnutí dovolání pro nedostatečné vymezení přípustnosti","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241a","99/1963:§220","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na soudní ochranu v důsledku překvapivého rozhodnutí odvolacího soudu a odmítnutí dovolání pro nedostatečné vymezení přípustnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé spolu s dalšími osobami koupili bytové jednotky od první vedlejší účastnice (CTR Atmospherica Aviation a.s.)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V záruční době se na garážových vratech a vstupním parteru budovy projevily vady – garážová vrata neplnila deklarovanou životnost 100 000 cyklů a do garáží zatékalo přes parter."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé se domáhali odstranění těchto vad soudní cestou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 124/2012","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uložil první vedlejší účastnici vyměnit garážová vrata za nová s deklarovanou životností a odstranit vadu vstupního parteru.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3"},{"fileNumber":"18 Co 358, 359/2019-1080","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil výrok o garážových vratech a řízení v tomto rozsahu zastavil (mimosoudní dohoda); výrok o parteru změnil tak, že žalobu zamítl, neboť vada byla způsobena nesprávným užíváním (pojezdem vozidel) a nikoli vadným provedením.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2020-02-05"},{"fileNumber":"33 Cdo 2838/2020-1123","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelů odmítl, protože neobsahovalo řádné vymezení předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2020-10-29"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí dovolání pro nedostatečné vymezení předpokladů jeho přípustnosti porušilo právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Neobsahuje-li dovolání náležitosti vymezené § 241a odst. 2 o. s. ř., není jeho odmítnutí porušením práva na soudní ochranu. Nejvyšší soud postupoval v souladu se zákonem a ustálenou judikaturou (stanovisko pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 45/16).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti rozsudku městského soudu přípustná, jestliže dovolání bylo odmítnuto pro vady.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nevymezí-li dovolatel předpoklady přípustnosti dovolání, je ústavní stížnost proti předchozím rozhodnutím nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Dovolání bylo vadné, proto se na něj hledí, jako by nebylo podáno.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 10. 2020 č. j. 33 Cdo 2838/2020-1123","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5. 2. 2020 č. j. 18 Co 358, 359/2019-1080","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu je zjevně neopodstatněná, neboť dovolání bylo řádně odmítnuto pro vady; ústavní stížnost proti rozsudku městského soudu je nepřípustná, protože dovolání nebylo řádně podáno.","sourceRefs":["S0018","S0019"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Návrh proti usnesení Nejvyššího soudu je zjevně neopodstatněný; dovolání bylo řádně odmítnuto pro vady.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Návrh proti rozsudku městského soudu je nepřípustný pro nevyčerpání procesních prostředků.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 45/16","sourceRefs":["S0015","S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nevymezí-li dovolatel předpoklady přípustnosti dovolání, je ústavní stížnost proti předchozím rozhodnutím nepřípustná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:3.US.75.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:3.US.75.21.1"}}