{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.788.21.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 788/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.788.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-788-21_1","decision_date":"2021-09-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Podmínky pro upuštění od výkonu trestu vyhoštění na dobu neurčitou","legal_sentence":"Za současného stavu právní úpravy je nutno § 350h odst. 4 trestního řádu ústavně konformně interpretovat tak, že za skutečnost, pro niž nelze trest vyhoštění na dobu neurčitou uložit a která nastala po vyhlášení rozsudku, lze považovat i zjištění, že pachatel se napravil, nadále nepředstavuje jeho pobyt na území České republiky bezpečnostní hrozbu, neohrožuje suverenitu České republiky ani nevytváří riziko pro jiný obecný zájem a i represivní účel trestu již byl naplněn. Neexistence možnosti docílit předčasného ukončení výkonu trestu vyhoštění na dobu neurčitou a trvání na jeho dalším výkonu v případě, kdy je přinejmenším důvodná pochybnost, zda trest vyhoštění na dobu neurčitou stále vůči stěžovateli plní nějaký legitimní účel, je v rozporu se zásadou zákonnosti trestu podle čl. 39 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§350h","40/2009:§80","40/2009:§37","40/2009:§90","2/1993:čl39"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínky pro upuštění od výkonu trestu vyhoštění na dobu neurčitou","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl v roce 1997 odsouzen za trestný čin nedovolené výroby a držení omamných látek k trestu odnětí svobody v trvání pěti let a trestu vyhoštění na neurčito."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po výkonu trestu odnětí svobody byl v prosinci 2001 vyhoštěn, ale v roce 2002 se nelegálně vrátil na území ČR, za což byl odsouzen k šesti měsícům odnětí svobody a poté opět vyhoštěn."},{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"Od té doby trest vyhoštění vykonává, žije v Severní Makedonii, je ženatý, má nezletilou dceru, pracuje a nemá záznam v rejstříku trestů."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 21. 2. 2020 podal žádost o upuštění od výkonu trestu vyhoštění podle § 350h odst. 4 tr. ř., kterou okresní soud zamítl s odůvodněním, že nenastaly žádné zákonné důvody pro upuštění."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud zamítl stížnost stěžovatele s tím, že jediným důvodem pro upuštění jsou skutečnosti uvedené v § 80 odst. 3 tr. zákoníku, které nenastaly."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 4/97-256","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatele o upuštění od výkonu trestu vyhoštění na neurčito s odůvodněním, že nenastaly žádné skutečnosti podle § 80 odst. 3 tr. zákoníku, které by uložení trestu vylučovaly.","court":"Okresní soud v Teplicích","decisionDate":"2020-10-20"},{"fileNumber":"4 To 14/2021-264","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu s tím, že jediným zákonným důvodem pro upuštění jsou skutečnosti uvedené v § 80 odst. 3 tr. zákoníku, které nenastaly.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"2021-01-27"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je výklad § 350h odst. 4 tr. ř. omezující možnost upuštění od výkonu trestu vyhoštění na dobu neurčitou pouze na důvody podle § 80 odst. 3 tr. zákoníku v souladu s čl. 39 Listiny?","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0030"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že § 350h odst. 4 tr. ř. je nutno ústavně konformně interpretovat tak, že za skutečnost, pro niž nelze trest vyhoštění na dobu neurčitou uložit, lze považovat i zjištění, že pachatel se napravil, nadále nepředstavuje bezpečnostní hrozbu a represivní účel trestu byl naplněn. Obecné soudy tím, že tento výklad nepoužily, porušily zásadu zákonnosti trestu podle čl. 39 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítl, že trest vyhoštění na neurčito je nepřiměřený vzhledem k délce trestu odnětí svobody a že se již napravil, žije řádným životem, má rodinu a práci. Odkázal na nález I. ÚS 4503/12. Soudy měly zohlednit jeho nápravu a upustit od výkonu trestu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. F."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy se nedostatečně zabývaly žádostí stěžovatele a nepřihlédly k možnosti upuštění z důvodu nápravy pachatele, což je v rozporu s dřívějším nálezem III. ÚS 3628/18 a s čl. 39 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Ustanovení § 350h odst. 4 tr. ř. je nutno ústavně konformně vykládat tak, že za skutečnost, pro kterou nelze trest vyhoštění na dobu neurčitou uložit, lze považovat i zjištění, že pachatel se napravil, nadále nepředstavuje jeho pobyt na území České republiky bezpečnostní hrozbu a represivní účel trestu byl naplněn.","regulations":"§ 350h odst. 4 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Teplicích ze dne 20. 10. 2020 č. j. 2 T 4/97-256 o zamítnutí žádosti o upuštění od výkonu trestu vyhoštění","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 1. 2021 č. j. 4 To 14/2021-264 o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 14 odst. 1 Listiny","right":"právo na svobodu pohybu a pobytu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, osobou oprávněnou, je přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy vyložily § 350h odst. 4 tr. ř. příliš restriktivně, aniž by zohlednily možnost upuštění od výkonu trestu vyhoštění na dobu neurčitou z důvodu nápravy pachatele, čímž porušily zásadu zákonnosti trestu.","regulations":"čl. 39 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030","S0033"],"right":"zásada zákonnosti trestu","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny znovu posoudit žádost stěžovatele o upuštění od výkonu trestu vyhoštění na dobu neurčitou při respektování ústavně konformního výkladu § 350h odst. 4 tr. ř. uvedeného v tomto nálezu, zejména zohlednit nápravu stěžovatele, dobu výkonu trestu a další relevantní okolnosti."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem a Okresního soudu v Teplicích","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. ledna 2021 č. j. 4 To 14/2021-264 a usnesením Okresního soudu v Teplicích ze dne 20. října 2020 č. j. 2 T 4/97-256 byla porušena zásada zákonnosti trestu podle čl. 39 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem a Okresního soudu v Teplicích","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. ledna 2021 č. j. 4 To 14/2021-264 a usnesení Okresního soudu v Teplicích ze dne 20. října 2020 č. j. 2 T 4/97-256 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3628/18","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud v tomto nálezu dovodil, že neexistence možnosti předčasného ukončení výkonu trestu vyhoštění na dobu neurčitou může být v rozporu se zásadou zákonnosti trestu podle čl. 39 Listiny, a že právě žádost o upuštění podle § 350h tr. ř. je procesním prostředkem k dosažení předčasného ukončení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.3628.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","legal_question:3000","legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.3628.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:3.US.788.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:3.US.788.21.1"}}